Notas desde mi rincón

Felicitación personal a Gesto por la Paz

2012-02-12T12:53:00.001+01:00

Ayer celebró Gesto Por la Paz la que probablemente será su última manifestación antes de disolverse como organización. Y yo, que no he sido un militante activo de la misma y que me he limitado a asistir a algunas de sus manifestaciones multitudinarias, a participar ocasionalmente en alguna concentración silenciosa en la plaza del Ayuntamiento de Sopelana y a contribuir al mantenimiento de Gesto con una modesta cuota, quiero dejar aquí constancia una vez más -ya lo hice hace unas semanas en otra entrada de este blog- de mi reconocimiento y mi agradecimiento por su trayectoria en favor de la paz a lo largo del último cuarto de siglo; y especialmente durante los años duros del terrorismo etarra, en los que su actitud pacífica valiente y decidida, sin mediaciones partidarias, enfrentó a sus militantes con el odio visceral de muchos, la indiferencia de bastantes y el silencio cobarde -y de alguna forma cómplice por omisión- de una gran mayoría.

Ahora, cuando por fin la violencia terrorista, utilizada como herramienta para intentar logros políticos, parece haber hecho mutis de forma definitiva, los analistas reparten méritos entre las fuerzas del orden, los legisladores, los jueces y la cooperación internacional. También atribuyen un papel importante al hecho de que la población vasca se ha ido haciendo progresivamente más crítica hasta mostrarse muy mayoritariamente en contra de la violencia. Claro que, en el momento presente, esta posición va a favor de corriente. No entraña ya el riesgo evidente que tuvieron que soportar en los años duros la policía (estatal o autonómica), la guardia civil, los políticos, los militares, los empresarios, y cualquiera que se expresase públicamente y con contundencia en contra de ETA y sus apoyos. Y es en ese contexto desfavorable en el que apareció en la escena Gesto por la Paz, como un germen de resistencia pacífica y civil ante el sinsentido de la violencia. Su actuación valiente y el clamor de los silencios de sus grupos frente a las voces agresivas de quienes se les enfrentaban con insultos y amenazas, fue calando entre las gentes y actuó como un estímulo para hacer aflorar el hastío frente a la violencia y las ansias de paz.

En este momento, en el que Gesto, con la sensación de haber cumplido sus objetivos fundacionales -por más que quede todavía un largo camino por recorrer para la normalización total- anuncia ya su próxima desaparición de la escena, quiero rendir mi particular homenaje a todas las personas que desde la organización han contribuído de forma particularmente relevante a que hoy estemos donde estamos. Y para ello voy a aprovechar la oportunidad que me ofrece la publicación del último número de la revista Bake Hitzak (Palabras de Paz) que Gesto ha tenido la deferencia de enviarnos a todos los que, aunque haya sido en un muy segundo plano y de una forma bien modesta, hemos colaborado con la organización. En ella se recogen los testimonios de un buen número de sus militantes de primera línea, los que de veras hicieron en su momento una apuesta difícil y arriesgada. Entre ellos hay algunos con los que tengo, o he tenido en el pasado, una relación más o menos intensa. Ellos y ellas expresan sus sensaciones ante la declaración del cese definitivo de la actuación violenta por parte de ETA. Aquí dejo algunos retazos de las mismas sin incluir ningún tipo de comentario personal. Son éstas:

Javier Vitoria

Con el compartí presencia durante varios años en el Patronato de la Fundación EDE

Más allá de que la nota de ETA necesitaba una interpretación para conocer el alcance real del final anunciado, mi primera sensación al conocer la noticia fue de alivio y alegría. Inmediatamente recordé las víctimas de la barbarie de ETA. A sus familiares y a su sufrimiento injusto. A los extorsionados y a los amenazados por el terror. Ellos serán para siempre los auténticos testigos, muchos de ellos mudos, de una historia interminable de barbarie violenta.

A continuación sentí una íntima alegría por haber conocido a mucha gente sencilla con coraje moral para tomar la iniciativa de enfrentarse pública y pacíficamente a los violentos, ganándoles espacios en las calles y las plazas de muchos pueblos de Esuskal Herria. Ellos han dignificado este país en tantos años de desmoronamiento moral de una ciudadanía mayoritariamente neutra ante las víctimas de la violencia. Tuve sentimientos de gratitud para todos ellos. Y para Dios que los puso en mi camino.

Finalmente me acordé de los militantes de la banda terrorista, de sus cómplices de la izquierda abertzale, de los presos y de sus familiares. Me alegré de su derrota. Y les compadecí por el daño irremediable que se han hecho a sí mismos y a los suyos para nada. Mejor dicho, para acrecentar de tal manera el sufrimiento en la historia de Euskadi que ya nada será lo mismo después de ETA.

Eskolumbe Mesperuza

Antigua alumna en la Escuela de Magisterio "Begoñako Andra Mari"

En ese instante pasé del desconcierto a la ilusión, del estupor a la alegría, de la incredulidad al recuerdo emocionado ... En mi cabeza, en mi corazón los rostros de un puñado de hombres y mujeres de Gesto que, como yo, año tras año y día tras día, habían "dado la batalla sin armas" para que esta pesadilla terminase definitivamente. En mi corazón todas y todos ellos: Aitor, Martín, Juanjo, Begoña ... que se fueron quedando en el camino y ya no podrán disfrutar de este momento, o quizás sí, pero de otra manera. Y el dolor en la mirada de Domi, la esposa de Ortega Lara, y el cansancio reflejado en los rostros de los hijos de Aldaya, y la cruel incertidumbre de esa pregunta que, tras cada atentado, quedaba flotando en el aire, como un mal sueño: ¿quién será el siguiente?. Todos esos recuerdos dolorosos, entremezclados con instantes de esperanza al rememorar la azul marea humana tras el asesinato de Miguel Ángel Blanco; la constancia de algunas personas que acuden a nuestras concentraciones; la sonrisa agradecida de Julio Iglesias Zamora .... Todas esas vivencias, instantes y personas asomaron, aquella tarde de octubre, a mi corazón y, llegando a mis pupilas, comenzaron a brotar en forma de silenciosas lágrimas.

Pilar Azlor

Antigua alumna en la Escuela de Magisterio "Begoñako Andra Mari"

El anuncio de lo que llaman el final de ETA no me despertó ninguna alegría ni satisfacción. Siento mi escepticismo, pero la alegría y las ganas de celebrar el fin de los asesinatos se las llevaron con el fin de la última tregua. Ya no creo nada, no me fío, y además no me gustó el envoltorio de la que también ellos llamaron Conferencia de Paz. A lo mejor hasta me enrabié un poco pensando y recordando el dolor que hemos sufrido con cada asesinato. Recordando cada familia tocada por las manos de los asesinos, las ausencias ... Es tan fácil matar.... Lo siento, pero no tengo ganas de celebrar nada. Me cuesta creer en la palabra de los asesinos. ...

María Elena Fernández

Amiga personal

.... El teléfono pegado a mi oreja. La sorpresa me impedía contestar a quien me estaba dando la noticia. ¿Verdad? ¿Mentira? Habíamos tenido demasiados desengaños para poder creerlo, pero la alegría pudo con las dudas y las lágrimas empezaron a salir de mis ojos sin control.

Reí y lloré a la vez. mi primer recuerdo fue para las víctimas, ellas fueron las que más perdieron en esta historia. También pensé en este país que asimismo fue una víctima de sus propios miedos ... Inmediatamente llamé a mis hijos. Pensando en ellos, me uní a Gesto. Creía que el ejemplo era la mejor forma de animarles a trabajar por este pueblo. La emoción fue compartida, también lloré al hablarles. ¡Por fin el primer paso, el más importante, se había dado! ¡Por fin las próximas generaciones podrían educar a sus hijos en un ambiente de paz!

Y me quedo con el recuerdo más amable de estos duros años. La gente que conocí en Gesto. El trabajo desinteresado de tantas personas que dejaban sus cosas personales para ir al local y ponerse al servicio de lo que hiciese falta. Hobo períodos muy duros, de desánimo, de creer que aquello nunca iba a terminar... Pero ahí estábamos para animarnos unos a otros y poder seguir adelante.

Hasta aquí unos testimonios a los que no tendré la osadía de añadir nada.

Buenos días y hasta la próxima

Reforma tras reforma hacia la destrucción del estado del bienestar

2012-02-11T12:42:00.002+01:00

Ya está aquí una nueva reforma laboral. Esa reforma que hace un par de días anunciaba el señor de Guindos a uno de sus colegas europeos, de forma "confidencialmente pública", como extremadamente agresiva. Muchas novedades, pero a la vez nada nuevo. Porque en los días que vivimos, en que la democracia cede terreno cada día a las presiones de unos mercados desregulados y de carácter especulativo, cada nueva reforma interior o cada nueva imposición europea preconizada e impuesta en el ámbito de Merkelandia, viene significando un paso más hacia la destrucción de las conquistas sociales realizadas en el ámbito español y en el europeo en las últimas décadas. Y, de esta guisa, el estado del bienestar no es que esté en peligro, es que, con ocasión de esta crisis, los poderes fácticos crecidos al amparo de un neoliberalismo monstruoso y despiadado lo están partiendo materialmente las piernas. Y lo peor del caso es que cada medida que se toma y que representa un recorte (los gobernantes de turno intentan camuflarlo llamándolo ajuste, o reequilibrio fiscal, o respuesta a los mercados) nos es presentada como la única posible para evitar daños mayores. No importa que una y otra vez se vaya comprobando que los problemas económicos que afectan a los países a quienes se obliga a adoptarlas no sólo no contribuyan a solucionar sus problemas, sino que terminen por ser un factor añadido para agudizarlos.

Esta vez se trata de una reforma laboral. En realidad una más, porque hace bien poco tuvimos la penúltima. Y los mismos que aseguran que la de ayer no solucionó, sino que agravó el problema del paro, platean hoy la suya como un paso decisivo para mitigarlo. Nos tememos -y ojalá nos equivoquemos- que nos traerá más de lo mismo, aunque seguramente con daños colaterales añadidos para los más débiles: los que han perdido su empleo o los que se ven amenazados de perderlo. A corto plazo habrá más despidos con menores compensaciones económicas. Eso es lo real; lo que inevitablemente se desprenderá de la nueva legislación de forma inmediata. Y así lo reconocen los mismos que han aprobado la reforma. A cambio nos ofrecen vagas promesas de un futuro mejor.

Atrás quedaron sus altisonantes promesas electorales de no abaratar el despido y de no subir impuestos. Se trataba de convencer a los indecisos. Como había que decirlo para ganar votos, lo decían. Porque París bien vale una misa y el poder bien vale las mentiras o medias verdades que haga falta. Luego ya buscarían excusas para camuflar o justificar los incumplimientos de hoy con vagas promesas de un mañana mejor. Además, siempre queda el recurso de echar la culpa de todos los males a quienes antes contribuyeron también de forma clara al deterioro económico y social que padecemos -a cada cual lo suyo-, primero con una política activa o cómplice con el despilfarro, tibia con la corrupción y el fraude, negacionista de la crisis en la primera hora y luego -sorprendidos y asustados por la gravedad de la misma- con una sumisión resignada a las políticas promovidas en Merkelandia. Unas políticas caracterizadas por la aplicación del máximo rigor con los débiles y de la máxima benevolencia para garantizar la protección de los más fuertes: en particular los grandes bancos (pronto vendrá la reforma que los haga sólidos), los grandes grupos financieros y los estados centrales de la Unión Europea. Ellos saldrán fortalecidos de la crisis a cambio del empobrecimiento y de deterioro de la calidad de vida de los más débiles. Y lo peor del asunto es que tratan de convencernos -y hasta se corre el riesgo de que lo consigan con una mayoría resignada- de que no hay alternativa. Pero tiene que haberla. No podemos aceptar resignadamente que reforma tras reforma termine por acabar destruído lo que va quedando del estado del bienestar.

Buenos días y hasta la próxima

Ángeles Caso y las cosas que valen la pena

2012-02-10T17:51:00.003+01:00

Aunque no me gusta reproducir en mi blog artículos completos escritos por otras personas voy a permitirme compartir aquí uno de Ángeles Caso publicado hace unos días en La Vanguardia. Me lo ha enviado hoy una amiga y, me siento identificado en los fundamental con su contenido. Me parece un ejercicio extraordinariamente sano de depuración de las cosas verdaderamente importantes en la vida. Aquí lo dejo en su textualidad.

Lo que quiero ahora

(Ángeles Caso)

Será porque tres de mis más queridos amigos se han enfrentado inesperadamente estas Navidades a enfermedades gravísimas. O porque, por suerte para mí, mi compañero es un hombre que no posee nada material pero tiene el corazón y la cabeza más sanos que he conocido y cada día aprendo de él algo valioso. O tal vez porque, a estas alturas de mi existencia, he vivido ya las suficientes horas buenas y horas malas como para empezar a colocar las cosas en su sitio. Será, quizá, porque algún bendito ángel de la sabiduría ha pasado por aquí cerca y ha dejado llegar una bocanada de su aliento hasta mí. El caso es que tengo la sensación –al menos la sensación– de que empiezo a entender un poco de qué va esto llamado vida.

Casi nada de lo que creemos que es importante me lo parece. Ni el éxito, ni el poder, ni el dinero, más allá de lo imprescindible para vivir con dignidad. Paso de las coronas de laureles y de los halagos sucios. Igual que paso del fango de la envidia, de la maledicencia y el juicio ajeno. Aparto a los quejumbrosos y malhumorados, a los egoístas y ambiciosos que aspiran areposar en tumbas llenas de honores y cuentas bancarias, sobre las que nadie derramará una sola lágrima en la que quepa una partícula minúscula de pena verdadera. Detesto los coches de lujo que ensucian el mundo, los abrigos de pieles arrancadas de un cuerpo tibio y palpitante, las joyas fabricadas sobre las penalidades de hombres esclavos que padecen en las minas de esmeraldas y de oro a cambio de un pedazo de pan.

Rechazo el cinismo de una sociedad que sólo piensa en su propio bienestar y se desentiende del malestar de los otros, a base del cual construye su derroche. Y a los malditos indiferentes que nunca se meten en líos. Señalo con el dedo a los hipócritas que depositan una moneda en las huchas de las misiones pero no comparten la mesa con un inmigrante. A los que te aplauden cuando eres reina y te abandonan cuando te salen pústulas. A los que creen que sólo es importante tener y exhibir en lugar de sentir, pensar y ser.

Y ahora, ahora, en este momento de mi vida, no quiero casi nada. Tan sólo la ternura de mi amor y la gloriosa compañía de mis amigos. Unas cuantas carcajadas y unas palabras de cariño antes de irme a la cama. El recuerdo dulce de mis muertos. Un par de árboles al otro lado de los cristales y un pedazo de cielo al que se asomen la luz y la noche. El mejor verso del mundo y la más hermosa de las músicas. Por lo demás, podría comer patatas cocidas y dormir en el suelo mientras mi conciencia esté tranquila.

También quiero, eso sí, mantener la libertad y el espíritu crítico por los que pago con gusto todo el precio que haya que pagar. Quiero toda la serenidad para sobrellevar el dolor y toda la alegría para disfrutar de lo bueno. Un instante de belleza a diario. Echar desesperadamente de menos a los que tengan que irse porque tuve la suerte de haberlos tenido a mi lado. No estar jamás de vuelta de nada. Seguir llorando cada vez que algo lo merezca, pero no quejarme de ninguna tontería. No convertirme nunca, nunca, en una mujer amargada, pase lo que pase. Y que el día en que me toque esfumarme, un puñadito de personas piensen que valió la pena que yo anduviera un rato por aquí. Sólo quiero eso. Casi nada. O todo.

------------------------------------------------------------

Hasta aquí el artículo. Vale la pena. ¿A que sí?

Buenas tardes y hasta la próxima.

La inhabilitación de Garzón y el "brindis con champán"

2012-02-10T12:12:00.000+01:00

Acabo de leer la carta abierta de la hija de Baltasar Garzón a propósito de la condena por el Tribunal Supremo de la que ha sido objeto su padre con motivo de haber ordenado escuchas telefónicas de las conversaciones entre algunos de los procesados de la trama Gurtel y sus abogados. Se la dirige con irritación a los que supone (probablemente con acierto) que brindarán con champán. Y se manifiesta también profundamente dolida por una sentencia que considera injusta y que, para ella, responde a algún tipo de persecución contra su padre.

Desde luego que la irritación de María Garzón resulta perfectamente comprensible en una hija que admira a su padre, al que considera un paladín de la justicia. No en vano se trata de un juez reconocido por casi todos, y hasta jaleado por muchos, por los servicios prestados a la justicia a lo largo de su dilatada carrera: operación Nécora contra la droga, persecución del terrorismo de estado en el caso de los GAL, e implicación eficaz y no sin riesgo en la lucha contra ETA. Ayer mismo Pérez Rubalcaba resaltaba el duro camino que habían recorrido juntos en esta última lucha, cada uno desde sus atribuciones, cuando el era Ministro del Interior. Se trata, por tanto, de un juez de trayectoria claramente comprometida con la persecución del delito, incluso si los potenciales delincuentes están en la esfera del poder y/o pueden representar una seria amenaza para el desempeño profesional e incluso para la propia vida. No es de extrañar, pues, que su hija perciba como injusto lo que en este momento le está pasando.

Dicho esto, y como las personas merecemos que se nos valore por el conjunto de nuestras actuaciones, aun reconociendo todos los méritos de Garzón, que son muchos, yo no me puedo olvidar de algunas de sus actuaciones, a las que me refería en una entrada de ayer mismo. Unas actuaciones que me han hecho percibirlo también como un juez sinuoso, políticamente ambicioso, aparentemente rencoroso con quienes obstaculizan la satisfacción de sus ambiciones, y revestido de un exceso de afición al protagonismo mediático. Claro está que esto no es más que una percepción: la mía. Hay otros muchos que no lo percibirán así y no ven en Garzón ninguno de estos defectos. También hay algunos entre los que ahora lo ensalzan a rabiar que en su día lo pusieron a caldo. Pero, en fin, la memoria es frágil y, a menudo, interesadamente selectiva.

Dicho esto, y una vez leído lo fundamental de la sentencia (la resolución y la argumentación jurídica) y comprobado que fue dictada con el voto unánime de los miembros del tribunal (y no sólo por una mayoría de jueces conservadores que podría convertir la sentencia en una resolución políticamente contaminada), no queda más remedio que plantearse como más que probable que Baltasar Garzón, posiblemente en un ataque desmedido de celo por reunir pruebas contra una trama de políticos corruptos, se ha excedido en sus atribuciones y ha bordeado o se ha saltado la legalidad en una cuestión tan sensible como la confidencialidad de las conversaciones entre los imputados de un delito y sus abogados. He escuchado la opinión de juristas que tienen claro que así ha ocurrido y de otros que tienen sus dudas o que piensan que la sentencia del Tribunal Supremo es más que discutible. Confieso, desde mi falta de formación jurídica, que, por más que algunas veces puedan parecer excesivas las garantías que el estado de derecho ofrece a los presuntos delincuentes, éstas son las que nos diferencian de los estados en que la justicia deja de serlo y se convierte en arbitrariedad.

Lo malo del asunto es que como resultado de una actuación, como mínimo desafortunada, de un juez -irregular y condenable según sentencia- sí que habrá algunas personas que, como dice María Garzón, brinden por la condena del juez. Justamente, y sobre todo, los presuntos delincuentes a quienes perseguía. Porque nadie duda ahora de que todos sus esfuerzos y los de sus abogados irán encaminados, desde ya, a intentar que el proceso quede anulado con el argumento de que el conjunto de las actuaciones y las pruebas han quedado contaminadas. Y lo peor del caso es que, según la opinión de algunos juristas, es verosímil la hipótesis de que puedan lograr su propósito. Se irían con ello de rositas. Y el juez Garzón, que sin duda es responsable de importantes éxitos conseguidos en la persecución del delito, tendría su responsabilidad -esta vez en negativo- en que así ocurriera. Y si las cosas corren el riesgo de devenir de esta guisa, quienes detestamos la corrupción no estamos precisamente ante un motivo para hacer un brindis. Brindarán eso sí, con seguridad, los protagonistas de la trama Gurtel. Y, probablemente también, algunos enemigos declarados del juez Garzón, que sin duda los tiene.

Buenos días y hasta la próxima.

¿Una sociedad condenada?

2012-02-09T18:56:00.002+01:00

Acabo de recibir de una amiga un correo con la siguiente reflexión de Ayn Rand, seudónimo tras el que se encuentra la filósofa y escritora rusa Alisa Zinovievna. El texto data de 1950, pero creo que merece la pena leerlo con atención y comprobar hasta que punto es actual.

"Cuando advierta que para producir necesita obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye hacia quienes trafican no bienes, sino favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y por influencias más que por el trabajo, y que las leyes no lo protegen contra ellos sino, por el contrario, son ellos los que están protegidos contra usted; cuando repare que la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en un autosacrificio, entonces podrá afirmar, sin temor a equivocarse, que su sociedad está condenada." Ayn Rand (1950)

Sin comentarios

Buenas tardes y hasta la próxima

Sobre la condena del juez Baltasar Garzón

2012-02-09T18:23:00.000+01:00

Hace algunos meses me refería, en una entrada de este blog, a Baltasar Garzón como un juez de trayectoria sinuosa y a menudo exhibicionista. Y afirmaba allí mismo que, dicho eso, no me gustaba que hubiera sido una denuncia presentada por un partido como Falange la que le amenazaba de una posible suspensión cautelar. Pero también añadía que el caso de las fosas de los asesinados por el franquismo no era el único en el que se encontraba comprometido como acusado, sino que también lo estaba en otro que me parecía objetivamente preocupante, el relativo a las escuchas de conversaciones entre procesados y sus abogados, ordenadas por él con apariencia de ilegalidad.

Hoy es noticia que el Tribunal Supremo lo ha condenado por prevaricación, en el caso de las escuchas, a 11 años de inhabilitación. Y esto supondrá, como consecuencia derivada, su expulsión de la carrera judicial. Lo ha hecho por unanimidad. Y esto a pesar de la opinión contraria de la fiscalía, que se había manifestado a favor de su absolución. No me alegro por ello. En primer lugar porque no se lo deseo en lo personal a ningún juez. Y, en segundo, porque no creo que la condena de un juez por prevaricación sea nunca una buena noticia para la sociedad en la que desempeña su cargo. No en vano se supone que la actuación de los jueces es la garantía máxima de la defensa de los derechos de los ciudadanos.

El Tribunal Supremo lo ha condenado por aplicar unos medios inadecuados -la conculcación de la cofidencialidad de las conversaciones entre los abogados y sus defendidos, garantía del derecho de defensa- aunque lo haya hecho en el intento de conseguir un fin completamente loable: la lucha contra la corrupción de unos políticos acusados de malversar fondos públicos, o directamente de llevárselos, prestándose a todo tipo de corruptelas. Quienes criticamos el uso por los jueces de métodos de dudosa legalidad creemos que resulta inexplicable su utilización por un cualificado juez. Y lo estimamos así no sólo por una cuestión puramente jurídica, sino también por una razón práctica: el riesgo que su uso lleva implícito de que pueda viciar las investigaciones y contribuir con ello a que los presuntos delincuentes puedan servirse de ello para conseguir irse de rositas.

Aunque entiendo perfectamente las simpatías despertadas entre un amplio sector de la población tanto por el procesamiento de los políticos corruptos del caso Gurtel, como por el intento de reivindicar la memoria de las víctimas del franquismo, no deja de sorprenderme la parafernalia con la que se ha revestido el apoyo a Baltazar Grazón por muchos de los que en su día (entre algunos políticos y alguna prensa) lo mandaban a los leones cuando investigaba y trataba de poner nombre a la X de los GAL. Eso sí con un curioso intervalo de complacencia con él, también entonces, cuando los mismos políticos a quienes antes fustigaba le ofrecieron la posibilidad de dedicarse a la política ofreciéndole un puesto de privilegio en la candidatura por Madrid al Congreso de los Diputados. Cometieron luego, al parecer, el error político de no satisfacer sus aspiraciones y él no se lo perdonó cuando volvió a su puesto de juez. Algunos lo lamentaron más tarde.

Por eso, pese a la corriente de simpatía y apoyo de la que está siendo objeto Garzón en los últimos tiempos, antes y después de su condena -y sobre todo a raíz de su enjuiciamiento en el caso de la reivindicación de las víctimás del franquismo- confieso que personalmente no tengo una particular simpatía por el personaje. Nunca me ha gustado su protagonismo excesivo y su afán de notoriedad. Me han molestado sus oportunistas idas y venidas en el proceso de los GAL, ambición política mediante. Y me llamó en su día negativamente la atención su comportamiento no precisamente amigable, e incluso francamente agresivo, cuando otro juez, Gómez de Liaño, del que había sido compañero en la Audiencia Nacional, experimentó una condena parecida a la suya de hoy por tener la osadía de llevar a los tribunales a un poderoso grupo de comunicación y utilizar probablemente -así debe ser si hemos de atenernos a la sentencia- medios ilegales. Seguramente no hubiera sido exigible entonces que fuera solidario. Pero es que tampoco fue un compañero compasivo, sino todo lo contrario. Por eso no pretendo serlo hoy con él más que lo justo. Lamentaré profundamente eso sí que, por mor de los métodos irregulasres por él empleados en la persecución de la corrupción, los corruptos que el perseguía tengan tal vez más posibilidades de minimizar sus daños.

Buenas tardes y hasta la próxima

Reflexiones de un "paleto" con motivo de la muerte de Tapies

2012-02-07T12:13:00.001+01:00

En una entrevista de hace siete años, que recoge hoy El País con motivo de su fallecimiento, hacía referencia Tapies a que algunos afirmaban que lo que él hacía podía hacerlo un niño. Y se quejaba de que "en nuestro país hemos padecido un poco falta de educación de la sensibilidad". Según él "para que la gente perciba bien una obra de arte ha de tener una cierta preparación. Esto es indiscutible. Si no, puede decir eso, que lo hace cualquiera". Curiosamente tengo leída una afirmación del propio pintor -lamento no poder hacer una cita precisa- según la cual el arte, y en concreto la pintura, es una cuestión de emociones y, por lo que he leído a los exégetas de la obra de Tapies y admiradores de la misma, Tapies se distingue precisamente por su capacidad para trasmitirlas en sus obras. Pero claro, en el campo de la transmisión, de la percepción y de la interpretación de las emociones, pretender la objetividad resulta quimérico. Cada uno tenemos unas formas particulares de sentir y de comunicar las nuestras, de interpretar los signos y las formas de expresión de las ajenas y de sintonizar en mayor o menor medida con ellas. Y precisamente por eso resulta, en mi opinión, tan comprensible que alguien se sienta profundamente conmovido y emocionado ante un cuadro de Tapies como que haya otros a quien el mismo cuadro no les suscita emoción alguna. Y confieso que, a pesar de haber oído y leído reflexiones muy profundas sobre la capacidad de la pintura de Tapies para la transmisión de emociones, a mi particularmente no me resulta especialmente emocionante.

En la entrevista a la que hacía referencia al comienzo de esta reflexión el entrevistador le formulaba a Tapies la siguiente cuestión: "Hay pinturas suyas que son un pegote de polvo de mármol y una pata de silla rota. Durante años, su pintura resultaba difícil, y sí se necesitaba sensibilidad, o preparación para verla. Hoy, si alguien dice que su obra no le gusta se arriesga a que le consideren un paleto". Pues bien, confieso que una obra como esa nunca me ha suscitado emoción alguna. Y en el pecado llevo la penitencia, puesto que probablemente no me queda más remedio que aceptar que debo ser un paleto. Claro que, por otro lado, tengo la sensación de que no debo serlo del todo porque, en opinión de muchos expertos, resultan ser paletos los amantes de la perfección formal de la pintura figurativa, la que se limita a representar la realidad con la máxima precisión y detalle. Y ese no es mi caso. Entre Velázquez y Goya, aunque admiro a ambos, me quedo con Goya, y soy un admirador confeso de los pintores impresionistas. Ellos si suelen lograr transmitirme sus emociones o despertar las mías; infinitamente más que la pintura de Antonio López, por ejemplo, a pesar de que son multitud sus admiradores y de que, diciendo esto, corra el riesgo de que haya otros que me cataloguen de "snob".

En fin; allá cada uno con sus pulgas. Yo particularmente no tendré la osadía de poner en tela de juicio la calidad técnica, ni la capacidad de transmitir emociones en sus cuadros por parte de Tapies o de Antonio López. ¡Faltaría más, habiendo tantos expertos que se lo reconocen y tantas personas que se emocionan ante ellos!. Digo simplemente que, por más que sea grande su talento y muy elaborada y admirable su técnica, no me producen por ejemplo la emoción y el gozo estético que me suscita la contemplación, por ejemplo, de un cuadro impresionista que está hoy también de actualidad por haber establecido un record de precio en una subasta: "Los jugadores de cartas" de Cezanne. Y ello no es obstáculo, sin embargo, para que el precio pagado por una petromonarquía me parezca de todo punto escandaloso.

Buenos días y hasta la próxima

¿Vive Rajoy en el lío o lo que está es liado?

2012-02-02T12:29:00.003+01:00

Cuando Mariano Rajoy estrechaba ayer la mano de Artur Mas en su saludo protocolario a las puertas de la Moncloa, a la pregunta convencional de ¿cómo estás? hecha por el presidente de la Generalitat, el presidente del gobierno le respondió con una especie de gracieta: "vivo en el lío". Y pienso yo que, por más que se trate de una expresión más o menos castiza, dicha sin pensar que podría ser escuchada por alguna persona al margen de su ilustre visitante, no deja de ser una buena descripción de la realidad. No en vano el señor Rajoy es el primer mandatario de un país que está metido en un profundo lío. Un país con casi cuatro millones y medio de ciudadanos metidos en el lío del paro -sólo en el pasado mes de enero se han incorporado a las listas 170.000 parados más- sin que en el horizonte próximo se perciban expectativas de mejora. No en vano ha de gobernar un país que tiene hipotecadas en buena parte sus posibilidades de recuperación por una deuda que debe financiar a intereses muy altos, lo que no deja de ser también un buen lío. Un país recién salido de unas elecciones en que los ciudadanos le otorgaron la confianza para gobernar bajo la promesa de no subir impuestos, e incluso de bajarlos, como receta para recuperar confianza y generar empleo, y a las primeras de cambio nos econtramos con que de lo primero nada (donde dije digo, digo Diego) y de lo otro, a la vista de los datos conocidos hoy, previsiblemente tampoco. Y esto es también un lío.

En el fondo gobernar es siempre un lío. Exige tomar decisiones que con mucha frecuencia no son del gusto de todos; decisiones que pueden incomodar a los poderosos (a las que los gobernantes suelen ser muy reacios) y decisiones que a veces pueden resultar poco o nada populares. Y lo cierto es que eso no deja de ser un lío. Pero claro, quien se presenta como candidato a presidir un país del que sabe que anda mal, y lo hace desde un planteamiento extremadamente crítico con el gobierno anterior (en buena parte merecido) y una escasa disposición a la colaboración para intentar mitigarlo, se supone que ha de estar en condiciones de ofrecer una mejor alternativa para sacarlo del lío.

A decir verdad, por el momento no parece que el señor Rajoy y los miembros de su equipo tengan las claves para desenredar la madeja. Da la impresión más bien de que ellos mismos están enredados en la maraña. Y es que para ellos resultaba muy fácil hacer una oposición radical, sin excepciones ni matices, al gobierno anterior; un gobierno que, sin duda, colaboró lo suyo en meternos en el lío, con la ayuda de los gobiernos de la mayoría de las comunidades autónomas. Mucho más fácil, por cierto, que desentrañar con inteligencia los enredos del lío en qué andamos metidos y encontrar las claves para desenredar la madeja sin que, en la maniobra, queden estrangulados los más débiles. Y, o cambian mucho las cosas, o mucho nos tememos que ellos van a ser una vez más los que sufran los daños colaterales de este lío en el que Rajoy confiesa vivir. Creemos de hecho que no es que viva en el lío; es que está realmente liado.

Buenos días y hasta la próxima

Especulación, nuevas tecnologías y tasa Robin

2012-02-01T12:10:00.000+01:00

Que los especuladores, esa raza de parásitos socialmente despreciable, han existido siempre, es un axioma. Que el neoliberalismo salvaje, tan bien representado en su día en los Estados Unidos por Ronald Reagan y en Europa por la señora Thatcher, les ha ofrecido un campo de juego extremadamente favorable para sus prácticas marrulleras, es una obviedad. Que los programas informáticos aplicados de manera sistemática a la toma de decisiones oportunistas y rápidas sobre compras y ventas manifiestamente especulativas en los mercados, sin que se derive de ellas ningún tipo de beneficio para la economía productiva y sí a menudo daños muy cuantiosos y muy severos para las economías de otros inversores e incluso -como estamos comprobando hoy- para las economías de estados en dificultades, es hoy un hecho incuestionable.

Y es que, como señala hoy en El País David Fernández, se estima que la combinación de hardware y software que utilizan estos pistoleros a sueldo que actúan en los parqués, "es capaz de ejecutar hasta 40.000 operaciones en el tiempo en que el ser humano tarda en parpadear". Y siendo así, y estando como están concebidos los programas para la realización automática de operaciones pensadas por mentes con institnto especulativo en busca de ganancias al más corto plazo posible, sin importar el precio que otros hayan de pagar por ello, no es de extrañar que "muchos expertos consideren que su proliferación supone un claro riesgo de colapso para el sistema financiero y los acusen a los inversores que utilizan esta estrategia de no aportar ningún efecto beneficioso a la economía real".

No se entiende por tanto que sabiendo que esto es así y conociendo los daños económicos y sociales que se derivan de que así sea, los poderes públicos no sean capaces o no estén dispuestos a poner freno a tamaño desaguisado. Ya sabemos, por la experiencia de los últimos años, que el ritmo de avance de las nuevas tecnologías es extraordinariamente rápido y que no resulta fácil que los avances en la legislación puedan acompasarse a él; y, precisamente por ello, resulta comprensible un cierto desfase. Pero lo que de ninguna manera puede entenderse es que el desfase vaya progresivamente en aumento porque ni siquiera prosperen algunas iniciativas emergentes para controlar sus desmanes. Y me referiré de manera concreta a la iniciativa más recurrente: la que propone la imposición por todas las legislaciones de un impuesto especial a los movimientos especulativos a corto plazo en los mercados. Un impuesto que, si no eliminar, podría reducir esos movimientos y evitar una parte de sus efectos colaterales perversos y, de paso aumentar de manera sensible los ingresos públicos. Porque, incluso si la tasa que se impusiera fuera extraordinariamente modesta -y no debería serlo- la cuantía de los ingresos por ella sería más que notable. No en vano, como señala C.Arenillas, exvicepresidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores "el volumen de operaciones financieras ha pasado de ser 25 veces el PIB mundial a mediados de los noventa, a representar hoy 70 veces la riqueza del planeta". Arenillas opina que imponer una tasa a estas operaciones "lograría dos efectos: reducir las transacciones más especulativas, como las que escupen por miles inversores-robots cada segundo, y proporcionar ingresos a las cuentas públicas" Unos ingresos que según la Comisión Europea podrían alcanzar los 57.000 millones de euros al año.

Y no es que no hayan existido históricamente iniciativas al respecto. Lo que ocurre es que el poder de presión política de los "lobbies" financieros, añadido a la desidia, a la anuencia o a la colaboración directa de amplios sectores de la clase política, ha terminado siempre por imponerse. No hay más que ver que la "tasa Tobin" a las inversiones especulativas, de la que hoy se habla como posibilidad en Europa, no es una idea surgida antesdeayer, sino en 1971 y que tomó el nombre de su impulsor, el economista James Tobin (premio Nobel en 1981). Desde que su autor la propusiera para ser aplicada al mercado de divisas ha sido objeto de debate en diferentes momentos sin que, para satisfacción de los especuladores, su implantación se haya extendido. Para que esta implantación se pueda hacer con garantías de éxito sería conveniente que se introdujera de forma simultánea en en la mayor parte de los países y, en el caso europeo, en todos los países de la Unión. Pero, desafortunadamente las discusiones se prolongan sin que lleguen a tomarse decisiones operativas. Por eso tiene un valor especial la disposición expresada recientemente por Sarkozy de implatarla en Francia sin esperar al resto de los países. ¡Ojalá que cunda el ejemplo! Ya va siendo hora de intentar paliar los destrozos que están ocasionándonos a todos estos "pistoleros de parqué".

Buenos días y hasta la próxima.

Los dirigentes europeos empecinados en una política de ajustes suicida?

2012-01-31T12:19:00.001+01:00

Tampoco la cumbre de Jefes de Gobierno de la Unión(?) Europea de ayer mismo ha contribuido a alumbrar la mínima esperanza de un cambio de rumbo en la política económica de contención a ultranza del déficit a base de tijeretazos. Esa misma política que, basada en un drástico recorte del gasto, en una contención o reducción de los salarios y en un aumento de los impuestos, está llevando inevitablemente a la recesión, a la destrucción de empleo, a la disminución de los ingresos públicos y, paradójicamente, a dificultar, cuando no impedir, la consecución del objetivo mismo de la contención del déficit; ese objetivo, tan sacralizado por los economistas de guardia, al que quienes controlan hoy la toma de decisiones económicas en Europa han convertido en un totem. Y es que, en esa dirección se orienta la gran decisión tomada en la cumbre de ayer, la que consagra la incorporación a las constituciones nacionales de la prohibición de incurrir en un déficit superior al 0,5% del PIB. Una medida que implica la aceleración y el endurecimiento del ajuste presupuestario para la mayoría de los países; y con ello añadir leña al fuego de la recesión en ciernes a cambio de unas vagas promesas de recuperación futura escasamente creíbles. Es verdad que, para disimular un poco, envuelven la mercancía con la decisión de aplicar una pequeña cantidad de fondos europeos no adjudicados (es pequeña teniendo en cuenta la escala en que nos movemos) a planes poco ambiciosos de apoyo a las pymes y a la creación de empleo juvenil. Se trata de administrar una aspirina infantil para intentar curar una infección de caballo.

Porque, no nos engañemos, lo esencial de los resultados de la reunión de ayer consiste en un paso más hacia políticas de austeridad. Y no es que personalmente tenga dudas sobre la necesidad de que nuestros dirigentes sean extremadamente austeros y diligentes en evitar cualquier tipo de gasto superfluo y en velar por una administración escrupulosa del dinero público. Claro que deben hacerlo. Pero también deben emplearse a fondo, mediante las medidas legales y policiales oportunas, en evitar el escamoteo de recursos que suponen las corruptelas y las grandes bolsas de fraude fiscal. Y deben hacerlo también tomando decisiones encaminadas a contener los movimientos descaradamente especulativos de los grandes grupos financieros, que están contribuyendo con sus prácticas extremadamente egoístas a encarecer la deuda de los países en dificultades. Y me refiero tanto al establecimiento de una legislación que castigue la especulación, sobre todo en los movimientos a corto plazo, como a la toma de decisiones solidarias en el tema de los bonos europeos. Todo ello permitiría ir más allá de una imposición a ultranza de la austeridad y alimentar la esperanza de la reactivación económica.

Pero, incluso si eso se hiciera y se hiciera bien, si consideramos el estado actual de las cosas, en plena pendiente hacia una nueva recesión, no sería suficiente. Y, como ya hemos señalado en otras ocasiones, son cada vez más y más prestigiosas las voces de quienes ponen seriamente en tela de juicio que la receta que conviene hoy al enfermo sea la que se impuso ayer, una vez más, en la reunión de los mandatarios de la Unión(?): la austeridad para la contención del déficit.

Justamente publica hoy El País una nueva colaboración de Paul Krugman (premio Nobel de economía en 2008) con el significativo título de "El desastre de la austeridad" en el que pone seriamente en cuestión la receta en la que se están empeñando hoy los dirigentes europeos. Para no incurrir en repeticiones innecesarias, aquí dejo el enlace correspondiente. Y también lo hago con el de la reflexión de Xavier Vidal-Folch en el mismo diario, en la que califica de tomadura de pelo los resultados de la reunión de ayer haciendo una crítica severa al hecho de que el tratado acordado se limite a obligar a reducir el déficit y a que no se haga ninguna propuesta seria referente a avivar la economía y el empleo. Y es que, para Vival-Folch los 82.000 millones de euros de fondos europeos disponibles (sin que se asigne ni uno más) que se pretenden destinar al a planes de empleo juvenil y de apoyo a las pymes, no deja de ser una pura calderilla de la que corresponderán a España unos 4.000 millones. Bienvenidos sean si pueden contribuir a mejorar la situación de algunas familias durante algún tiempo. Pero en el fondo se trata de una simple aspirina con carácter puramente paliativo y sin eficacia curativa real.

Buenos días y hasta la próxima

Merkelandia, Carmen Chacón y la fe de los conversos

2012-01-30T12:11:00.000+01:00

Comparto con un amplio sector de la gente de la calle y también con una buena representación de economistas de prestigio (incluidos algunos premios nóbeles de economía) la opinión de que las rígidas e insolidarias recetas que se están aplicando en Europa (alias merkelandia o mercadocracia) para hacer frente a la crisis, aparte del inmediato efecto dañino que están produciendo sobre el empleo, sobre el recorte del estado del bienestar y sobre el aumento de la brecha entre ricos y pobres, pueden terminar por provocar un colapso general en la economía en los países del euro. Y no excluyo del mismo a la orgullosa Alemania de la señora Merkel, que con tanta crudeza impone las políticas restrictivas a los países en dificultades, mientras les niega de hecho su solidaridad mostrando una oposición radical a la emisión por el BCE de bonos europeos para financiar su deuda a unos intereses soportables. Desde la mirada corta, con la que percibe Merkel la ventaja relativa que para Alemania supone emitir deuda a intereses ridículos cercanos al 0%, su posición podría considerarse razonable dadas sus indudables ventajas que esto supone a corto plazo para su país. Pero, en mi opinión, se trata de una visión francamente cortoplacista y, desde luego, nada acorde con el espíritu de cooperación y solidaridad que dio origen primero a la Comunidad Económica Europea y más tarde a la Unión Europea. ¡Menuda unión ésta en la que uno dicta las normas y otros se ven obligados a inclinar la cabeza! ¡Menuda unión ésta en la que unos pagan por la financiación de su deuda unos intereses ridículos a costa de que otros se vean agobiados por unos intereses desmedidos que derivan una parte importante de sus recursos a este fin y limitan insoportablemente la posibilidad de destinarlos a estimular la recuperación!

Creo sinceramente que de aquí no puede salir nada bueno y que, si no se corrige pronto este modelo, no tardaremos mucho en contemplar una crisis de mayores dimensiones en la Unión Europea en la que inevitablemente se verá comprometida también la propia Alemania. Ni la señora Merkel, ni el sector conservador de su país que tan fervientemente parece apoyarla, deberían olvidarse de que los países de esta desvencijada Unión Europea siguen siendo el principal mercado para sus exportaciones. El árbol de una prosperidad relativa de hoy en medio de las turbulencias en que se ven envueltos gran parte de los países de la Unión no debería impedirles ver el bosque. El equilibrio y conservación de éste no dependen del esplendor momentáneo de un hermoso ejemplar de árbol, sino del sistema ecológico del que éste también depende y que está constituido por el conjunto de los árboles que crecen alrededor, incluidos sus sistemas radiculares y el sotobosque. Eso por no hablar del suelo y del clima que sostienen al conjunto.

Quien haya leído algunas entradas de este blog relativas al tema, sabe muy bien de mi planteamiento crítico a la deriva que ha tomado la política económica europea en los últimos tiempos, con mención expresa a las líneas de actuación marcadas por la señora Merkel con el apoyo ligeramente matizado de Sarkozy y la actitud genuflexa de los gobiernos de los demás países de la eurozona, incluida España (antes con el gobierno de Zapatero y ahora con el de Rajoy). Precisamente por eso no se sorprenderá de la perplejidad que me produce la señora Chacón, aspirante a la secretaría general de su partido y miembro destacado del último gobierno de Zapatero, -el mismo que se rindió con armas y bagajes a las exigencias de la señora Merkel en el pasado mes de mayo y de ahí en adelante- criticar con tono mitinero y cajas destempladas el hecho de que Rajoy esté haciendo justamente lo mismo. Si tan opuesta está a este sometimiento -y espero que su conversión sea sincera- no entiendo muy bien su anuencia explícita o implícita, como ministra del gobierno Zapatero, a que se hiciera entonces lo que ahora critica con tanta vehemencia. Y lo digo desde el acuerdo con su posición de hoy. Pero confieso que -desde el reconocimiento de que todos tenemos derecho a cambiar o a modular nuestras posiciones- me carga este ir y venir tan descarado de nuestros políticos, tan acostumbrados ellos a decir hoy una cosa y mañana otra según convenga a sus intereses particulares o de partido en cada momento. Parece que eso cuenta más para ellos que lo que debería regir siempre sus comportamientos: la defensa permanente de los intereses de los ciudadanos a los que representan. ¿Los representan realmente?.

En lo que respecta a Carmen Chacón, voy a intentar ser benévolo con ella y hacer el esfuerzo de creer que, tras su etapa de ministra del gobierno anterior, ha hecho una especie de ejercicios espirituales -laicos eso sí- y que, derribada del caballo, ha dado un vuelco radical a su pensamiento y cree ahora que la postura que defiende hoy -claramente contraria a la que sostuvo como miembro del gobierno anterior- representa mejor los intereses de los ciudadanos a los que pretende representar. Tiene. desde luego, derecho a la conversión. Aunque, tengo que decirlo, nunca me ha inspirado confianza la fe de los conversos. Una especie de complejo relacionado con el pasado tiende a hacerlos sobreactuar.

Buenos días y hasta la próxima.

Nos estrangulan hoy con la promesa de un improbable futuro

2012-01-28T12:04:00.000+01:00

Día tras día los medios de comunicación nos vienen sobresaltando con noticias a cual más desalentadoras sobre la evolución de la economía de la zona euro en general y de la española en particular. Cuando no se trata de un encarecimiento insoportable del servicio de la deuda, que deriva un porcentaje cada vez más importante de los presupuestos a la financiación del mismo, se trata de la aplicación de importantes cantidades de dinero público en auxilio de una banca mal gestionada y manifiestamente insolidaria, que las aplica al saneamiento de sus cuentas, mediante la aplicación ventajosa a suscripciones de deuda pública, en lugar de derivarlas al crédito a las pequeñas empresas y a los particulares con vistas a favorecer la reactivación. Cuando no se trata de una rebaja de la calificación de la deuda soberana (nada soberana por cierto) de los países en dificultades, hecha por unas agencias de calificación sospechosas de actuar movidas por los hilos de los intereses de los grandes grupos financieros, se trata de informaciones recurrentes sobre nuevos recortes o sobre un crecimiento insoportable del paro registrado.

A la vista de tan desalentadoras informaciones resulta difícil no estar de acuerdo con las reflexiones de Sami Nair en su colaboración de hoy en El País. Afirma Nair que "nos estamos enfrentando a una ofensiva histórica, a escala europea, de las capas más ricas y de los detentadores del capital financiero para, aprovechando la crisis mundial, reorganizar los sistemas sociales europeos para su propio beneficio". Y lo argumenta diciendo, en primer lugar, que "en la zona euro, la Comisión de Bruselas, el Consejo Europeo y el eje franco-alemán, fieles servidores del Banco Central, están impulsando cada vez más políticas drásticas de recortes, haciendo pagar a las clases medias y populares el coste de la lucha contra los déficits presupuestarios". En segundo lugar que "en vez de modernizar la maquinaria económica con una política mundial y europea de flexibilización del déficit y de relanzamiento del crecimiento, lo que significaría intervenciones públicas masivas y una reforma del sistema monetario internacional, los círculos financieros mundiales y europeos optaron por incrementar la presión sobre los Estados europeos para que reduzcan la financiación de las políticas públicas, acaben con los sectores de interés general de sanidad, educación y con las Administraciones de servicios de uso público, bien privatizándolos, bien aniquilándolos. Y, en tercero y último, que "desde la quiebra griega, los mercados financieros se apoderaron de la riqueza pública europea con tipos de interés cada vez más altos, y obligan a algunos países a endeudarse como nunca ocurrió en su historia".

Para intentar tranquilizarnos nuestros políticos intentan convencernos de que, para hacer frente a la situación, no hay posibilidad de optar, que no existen alternativas diferentes de la que están aplicando. Nos aseguran , sin que ellos mismos se lo crean, que sobre sus bases se puede construir una mejor expectativa de futuro. Y uno piensa que tal vez nos estén estrangulando con la promesa de que, cuando aflojen la presión de sus manos sobre nuestras gargantas, podremos disfrutar del alivio de que entre un poco de aire en nuestros maltrechos pulmones. Eso claro, si para entonces no estamos muertos. Sobre la precarización o la muerte de las clases medias y las clases populares pasearán su victoria los grandes grupos financieros, obtenida de la mano de las decisiones de unos políticos timoratos, incompetentes y de mirada corta.

Buenos días y hasta la próxima

Al hilo de la absolución de Camps por un jurado popular

2012-01-26T15:30:00.000+01:00

Cinco miembros del jurado popular han dicho que Camps y Costa son inocentes. Otros cuatro se han manifestado convencidos de su culpabilidad. Quiere ello decir que, por más que jurídicamente estén absueltos, existen al menos suficientes dudas sobre si han sido protagonistas de un comportamiento delictivo en la administración de dinero público. Cuesta creer, a la vista de los datos aparecidos en el juicio, que hayan pagado ellos los trajes de marras. Y, si fuera verdad que los han aceptado como regalo, no es creible que lo hayan hecho a cambio de nada. Así que, por más que, a la vista de la polémica decisión del jurado y mientras no haya un tribunal superior que diga lo contrario, hayamos de aceptar su inocencia "de iure", muchos de los que hemos seguido la peripecia del juicio, incluídas las sonrojantes conversaciones entre los acusados y quienes supuestamente intentaron hacerse con algunas concesiones de forma irregular -y también entre varios de éstos entre sí- no podemos creer, en nuestro fuero interno, en la inocencia de estos personajes que, al margen del caso concreto de los trajes, están implicados en el delito político de haber administrado el dinero público incurriendo en todo género de derroches. Los mismos derroches que han llevado a la Comunidad Autónoma de Valencia a adquirir una deuda absolutamente insoportable, causante de los problemas que tiene en este momento para hacer frente a los pagos a sus proveedores e incluso para garantizar que los niños de algunos colegios tengan calefacción en sus aulas.

Claro que, si habiendo actuado de forma tan criticable -tenga o no carácter delictivo- sus correligionarios de partido pretenden que el veredicto emitido por el jurado, de forma tan poco convencida (mayoría de 5 a 4) como convincente, exime a Camps y a Corta de cualquier sospecha y les hace acreedores a ser reivindicados como personas honorables y, en consecuencia, a volver como si tal cosa a asumir cualquier tipo de responsabilidad en el ámbito de político, están haciendo un flaco favor a la defensa de la honestidad y de la ejemplaridad en la acción política. Es más, si persisten en pretender que estos personajes merecen algún tipo de desagravio, más vale que se lo piensen. No vaya a ser que una previsible y razonable apelación de parte a un tribunal superior les obligue a tener que envainársela. Y entonces serán ellos los que quedarán retratados y tendrán que pedir humildemente perdón a todos los ciudadanos por no haberse distanciado de comportamientos que podrían ser considerados delictivos por una segunda instancia. Algo que según la opinión de los expertos resulta más que probable.

En este aspecto merece una referencia especial la señora Cospedal que, en sus declaraciones inmediatas a la decisión del jurado, poco menos que nos ha exigido a quienes dudamos seriamente del carácter políticamente honesto del comportamiento de estos políticos (sea o no delictivo) que les pidamos todo tipo de disculpas. ¡Sólo faltaría!

Y no quiero terminar sin referirme a la institución del jurado en nuestro sistema jurídico. Creo sinceramente que la implicación directa de ciudadanos inexpertos en la administración de justicia es un error parido más por un populismo demagógico que por un afán realmente serio de democratizar la justicia. Esa democratización ha de ser garantizada por unas leyes democráticamente aprobadas y democráticamente aplicadas por jueces rigurosos e independientes. A lo largo de la corta vigencia del jurado tenemos ya suficientes muestras de su escasa fiabilidad. Y, si media además la condición de políticos de los posibles justiciables, se corre un serio riesgo de que las decisiones de sus miembros estén mediatizadas por sus afinidades políticas. Sin pretender afirmar que haya sido así realmente, no sería de extrañar que esto pudiera haber ocurrido en el caso que nos ocupa.

Buenas tardes y hasta la próxima.

La democracia víctima de la corrupción y los mercados

2012-01-22T12:15:00.000+01:00

Suelo decir a menudo que muchas veces, al hojear la prensa, encuentra uno, expresadas de forma precisa por otros, algunas ideas que bullen en su cabeza. En esta ocasión me he tropezado en El País con una colaboración de Rafael Argullol en la que pone de relieve el enorme daño que la proliferación de políticos corruptos y/o manirrotos e irresponsables en la administración del dinero público ha venido haciendo, en los últimos tiempos, al sistema de democracia formal surgido de la transición. La utilización que han hecho de sus cargos para enriquecerse personalmente o para intentar construirse una imagen personal propia de megalómanos mediante la promoción de proyectos faraónicos tan absurdos como costosos, ya sea en la administración central, ya sea en las administraciones periféricas, ha constituído, aparte de una verdadera sangría económica cuyos efectos económicos perversos podemos valorar ahora en su justa medida, el germen de la profunda desconfianza de los ciudadanos en relación con la clase política, que tan expresivamente reflejan las encuestas.

Lo malo del caso es que la deriva que están teniendo los acontecimientos en Europa, especialmente en aquellos países en los que ha proliferado la corrupción política de forma más escandalosa, ha devenido en que las decisiones de política económica que se están adoptando, bajo la amenaza totémica de que constituyen la única fórmula posible para hacer frente a la crisis, vengan impuestas de forma insolente por los mercados. Si, si, los mercados: esa abstracción tras la que se ocultan los intereses especulativos privados de aquellos mismos que, en el pasado, fueron colaboradores necesarios de la corrupción, los que compraron la voluntad y los favores de los políticos corruptos y que, en consecuencia, fueron también responsables de la misma. Y eso por no hablar de su gravísima responsabilidad en las prácticas especulativas que llevaron a la crisis financiera general y a la explosión de la burbuja inmobiliaria en el caso particular español. Pasamos con ello de un sistema de democracia dudosa, en la que proliferaron políticos de bajo o nulo perfil ético que contribuyeron a su degradación, a un sistema en el que los mercados -esa abstracción tras la que se esconden los intereses particulares de grandes grupos económicos corruptores- se están enseñoreando de la política en detrimento de lo poco que le iba quedando de democracia a los sistemas vigentes en nuestros entorno europeo.

Como quiera que he empezado mi reflexión aludiendo a la de Argullol en El País de hoy, y como considero particularmente acertada la forma en que se expresa, aparte de recomendar la lectura de su artículo, que titula "Corruptores y corruptos", me permito recoger aquí algunos extractos del mismo que me parecen particularmente interesantes. Dice Argullol, entre otras cosas, las siguientes:

"Pericles, hombre culto y de elevados ideales, al que acompañaba una justa fama de incorruptible, advirtió tempranamente que la corrupción era el enemigo por antonomasia de la nueva libertad. Pericles quería que los representantes populares exhibieran una estricta honradez, ya que, precisamente, la deshonestidad y la codicia habían abortado los anteriores intentos de instaurar una democracia en Atenas. Quería, asimismo, que los elegidos en las votaciones pudieran ser juzgados en caso de transgresión y, él mismo, pese a su prestigio, no escapó a las críticas y a las multas por conductas, no deshonestas pero sí desacertadas".

"Pericles intuyó lúcidamente lo que la carta sobre la "Ley de Reforma del Congreso" denuncia 2.500 años después: el desmoronamiento de la honorabilidad pública de los políticos ha sido catastrófico para la democracia y ha facilitado el advenimiento de una oligarquía que, en nuestra época, se enmascara en el burdo, y a la vez enigmático, dominio de El Mercado. Es inquietante, en el actual escenario, que los salvadores que tienen que rescatarnos de los desmanes y de las incompetencias de los políticos elegidos democráticamente sean tecnócratas que, como banqueros, estuvieron asociadosa los grandes especuladores que provocaron el colapso financiero de hace unos años. Esto, al menos, sucede en Grecia, Portugal, Italia y, si las informaciones de los periódicos son ciertas, también parcialmente en España".

"La oscura paradoja está servida: hundida la honestidad de la clase política, juzgada corrupta en una mayoría alarmante de países, se ofrece la tarea de salvación a los corruptores, o a los que trabajaron al servicio de los corruptores. Atrapada en este círculo vicioso, no es posible la supervivencia de la democracia".

"Esta, creo, es la advertencia que nos hace llegar la carta sobre la "Ley de Reforma del Congreso". Y el fármaco que ofrece, con el cual estoy por completo de acuerdo: únicamente restaurando la honorabilidad y confianza de los políticos democráticos podría romperse aquel círculo vicioso. Los corruptores nunca nos librarán de los corruptos, pero si lográramos acabar con los corruptos entonces, quizá sí, podríamos hacer frente a los corruptores. La solución, hoy, solo puede ser drástica y -aunque sea un ferviente admirador de Atenas- espartana. Los representantes del pueblo, los diputados y los integrantes de otras instancias, deben ser alejados, por ley, de toda imagen de privilegio, de toda percepción de corruptibilidad por parte de la ciudadanía. Sea como sea, hay que instaurar una nueva silueta del delegado popular, alguien al que se respete por su idealidad -independientemente de su ideología- y al que se reconozca la grandeza democrática de oponerse a los corruptores. Democracia u oligarquía de los mercados".

"Tenemos que responder a esta vieja pregunta que, de algún modo, ya se hizo Pericles. Los tecnócratas o los que sirvieron a la corrupción nunca salvarán la democracia. Únicamente podemos salvarnos a nosotros mismos dando la espalda tanto a corruptos como a corruptores. Si no podemos, para que nos representen, elegir a los mejores -que sería, desde luego, lo conveniente-, elijamos, cuando menos, a los dignos. Y como ya no podemos ser ingenuos debemos dotarnos de leyes implacables que, al ahuyentar a los mercenarios de la política, aseguren tal dignidad".

Hasta aquí Argullol, cuya formulación suscribo en lo esencial. Para quien quiera leer su reflexión completa, aquí dejo el enlace correspondiente.

Buenos días y hasta la próxima.

Nuevo caso de jubilación multimillonaria en una banca protegida

2012-01-20T11:51:00.000+01:00

Publica la prensa de hoy que Francisco Luzón, consejero y director general para América del Banco de Santander, deja el banco para dedicarse a otros compromisos sin especificar, aunque me atrevo a suponer que todos ellos lucrativos. Al fin y al cabo esta gente no da puntada sin hilo y además no se conforma con nada. Claro que, lo más llamativo y escandaloso del caso es que al "pobre Luzón" sólo le corresponderá una compensación de 56 millones de euros de pensión. Es decir: ¡¡9.318 millones de las antiguas pesetas!!.

Habrá quien venga a decir enseguida que, al fin y al cabo, lo que haga una institución privada con ánimo de lucro en las compensaciones a sus dirigentes es cosa suya y que no tenemos razón quienes, agobiados por la crisis, viendo congelados o disminuidos nuestros salarios y aumentados nuestros impuestos, contemplamos atónitos y criticamos irritados estas barbaridades. Nos recordarán que vivimos en el marco de una economía de mercado y añadirán que, cuando el banco de Santander lo hace, será porque estima que el sistema de remuneración a sus directivos le resulta rentable. Claro que una argumentación tan aparentemente contundente si partieramos, simple y llanamente de la aceptación acrítica y sumisa de este liberalismo salvaje que está poniendo en crisis el estado de bienestar y acentuando el abismo entre ricos y pobres, tiene importantes quiebras internas.

En efecto: si se respetaran rigurosamente las pautas propias del liberalismo a ultranza, bajo las que se pretende cobijar tan generosas prebendas a directivos como el señor Luzón, no hubiera sido posible que, ante la crisis del sistema financiero, provocada por la mala gestión y las prácticas especulativas arriesgadas, asumidas libremente por esos mismos directivos en el intento de multiplicar los beneficios, los poderes públicos decidieran premiar a los bancos acudiendo a su rescate con el dinero y el aval del estado, es decir de todos nosotros, sin que para ello nadie nos haya pedido permiso, ni tenga intención alguna de rendirnos cuentas. Es más, si se respetaran con rigor esas mismas pautas, no tendría lugar el trato de favor que un organismo público como el Banco Central Europeo está teniendo con la banca, haciendo fluir hacia ella cantidades masivas de dinero, al 1% de interés, que son inmediatamente colocadas en deuda pública de algunos estados al 4 o al 5%.

Pero es que resulta además que estos bancos, que tan generosos se muestran con sus directivos -no en vano son éstos quienes se conceden a sí mismos, con total descaro y sin ningún pudor, semejantes asignaciones- no tienen ningún inconveniente en cargar sobre sus clientes, es decir también sobre todos nosotros, el peso de contribuir a aliviar la eventual disminución de sus beneficios mediante el aumento de todo tipo de comisiones por los servicios sin que nada tengamos que decir. Nos queda la posibilidad de cambiar de banco e irnos a otro. Claro que éste seguramente procederá del mismo modo.

Así que, que no nos vengan con milongas y que no intenten darnos gato por liebre. No es de recibo pretender acogerse a las pautas del liberalismo para justificar decisiones escandalosas, de más que dudosa moralidad y socialmente inaceptables, para luego pedir y beneficiarse de la protección del estado cuando vienen mal dadas como resultado de una gestión de riesgo. Claro que la crítica no puede ser menos severa con unos poderes públicos que se muestran tan benévolos y complacientes con los bancos y demuestran tanta incapacidad y/o tanta falta de voluntad para tratar de evitar unos desmanes que, aparte de su incidencia negativa en el funcionamiento de la economía, resultan ser un auténtico insulto para la gran mayoría de los ciudadanos que padecen en sus carnes, de múltiples formas, los efectos de la crisis.

¿Es que no mereceríamos al menos que, cuando salen a la luz noticias tan escandalosas como la referida al señor Luzón, los ciudadanos pudiéramos tener al menos información paralela de dónde guarda éste su dinero (¿tal vez en parte en algún paraíso fiscal, tal vez refugiado del pago de impuestos en una SICAV?), de cuánto cotiza a hacienda y de cuáles son su méritos reales en la gestión de un banco que, de diversos modos, está viéndose beneficiado por intervenciones públicas que ponen en tela de juicio el argumento de que, según las pautas del liberalismo, las entidades privadas pueden hacer con su dinero lo que quieran sin dar a nadie cualquier tipo de explicación?. ¿Es que no va siendo hora de que nuestros legisladores tengan la disposición y el buen sentido de controlar y regular de algún modo las prácticas arbitrarias e insolidarias de una banca de la que se acude en socorro a la menor dificultad?. No hacerlo es, en mi opinión, un grave pecado político y una grave irresponsabilidad social.

Buenos días y hasta la próxima.

Secreciones del sistema: los poderosos y los impuestos

2012-01-18T12:25:00.003+01:00

El pasado mes de agosto fue noticia la publicación en el New York Times de un artículo de Warren Buffet titulado "Dejen de mimar a los megarricos", del que ya me hice eco en su día. El hecho no sería especialmente llamativo para quienes saben como funciona la cosa, si no fuera porque el autor del mismo es precisamente quien está considerado el tercer hombre más rico de los Estados Unidos y porque aboga en él, en un gesto que le honra, por aplicar una subida significativa de impuestos a las grandes fortunas.

Para argumentar su propuesta parte de la siguiente afirmación: "Mientras la clase baja y media de EEUU lucha por nosotros en Afganistán y mientras la mayoría de los estadounidenses pelea por llegar a fin de mes, nosotros, los megaricos, continuamos obteniendo ventajas fiscales". Y para confirmar su aserto ofrece un dato particularmente significativo: "El año pasado pagué solo el 17,4% en impuestos; un porcentaje inferior al que tuvieron que pagar los 20 empleados de mi oficina, cuyo rango abarcó entre el 33% y el 41%, con una media del 36%". Considera, en consecuencia Buffet que se trata de un sistema radicalmente injusto que debe corregirse, y que los porcentajes fiscales que se aplican sobre los millonarios deben elevarse para poder contribuir a aliviar las cuentas del estado en estos momentos de crisis.

Para quien tenga interés en disponer de una referencia más completa al contenido del artículo de Warren Buffet aquí dejo un enlace con una reseña del mismo publicada en su día en El País. Hoy lo traigo aquí a colación porque, en plena campaña por la nominación de candidato a la presidencia de los EE.UU. por el partido republicano ha salido a la luz el hecho de que Mitt Romney, el favorito entre los candidatos del mismo, ha admitido que "probablemente" sólo paga un 15% de impuestos, o lo que es lo mismo aproximadamente la mitad de lo que pagan los ciudadanos corrientes que viven de un salario. Curiosamente, según informa hoy el diario El País "los candidatos republicanos acusaron hace pocos meses de demagogia al presidente Barack Obama por propagar la denuncia del multimillonario Warren Buffet de que él pagaba menos impuestos que su secretaria. Romney confirma que así es, que el sistema impositivo norteamericano favorece a los más ricos". Ello no impide, sin embargo que uno de los puntos de su programa consista en bajar aún más las tasas a los beneficios de las inversiones.

Quienes preconizan, como lo hace Romney, este tipo de políticas argumentan habitualmente que, si se les suben los impuestos, los ricos optarían por limitar sus inversiones. Y probablemente no les falte algo de razón, dado el carácter extraordinariamente timorato y egoísta del dinero. Pero uno de los suyos, el propio Warren Buffet, trata de ponerlo en cuestión con datos y asegura, en el artículo de referencia, que "aquellos que argumentan que las elevadas cargas fiscales repercuten negativamente en la creación de empleo deberían saber que entre 1980 y el año 2000 se crearon alrededor de 40 millones de empleos en los EEUU, cuando las cargas impositivas eran más altas que las de la última década. Y que, desde que, con el triunfo de George W. Bush en 2000 las exenciones fiscales a la ricos comenzaron a llevarse a cabo, la creación de empleo se ha resentido".

Según esos datos, no parece que los hechos confirmen la asociación lineal y simplista entre bajada de impuestos y aumento de la inversión. Hay otras variables probablemente mucho más decisivas como la innovación, la capacidad de adaptación a las nuevas demandas, la dinamización del consumo por la vía de limitar los impuestos a los que más presionados están (las clases medias), etc. que pueden contribuir a la dinamización de la economía y al estímulo de la inversión, sin tener que recurrir a privilegiar más a los ya de por sí privilegiados. Lo que ocurre es que este sistema neoliberal, de corte salvaje, ha contribuído a instalar, como una de sus secreciones más características, el lugar común de que hay que seguir mimando a los ricos y reducir sus impuestos para que sigan invirtiendo y de paso multiplicando sus ganancias. Así se explica, claro, el hecho de que en los últimos años se esté ampliando hasta límites obscenos el abismo que separa a los más ricos de los más pobres.

Y esto, aunque hoy nos refiramos a algo que ocurre en los EE.UU. no difiere en lo fundamental de lo que sucede por estos pagos. Conocemos muy bien el margen de maniobra que nuestra legislación ofrece a las grandes fortunas para escamotear impuestos y la habilidad con que estos aprovechan la legislación vigente, incluídos sus límites más resbaladizos, para reducir al mínimo sus cotizaciones. Lo da el sistema.

Buenos días y hasta la próxima.

Sobre regalos a miembros de la administración. ¿Por su cara bonita?

2012-01-17T12:47:00.000+01:00

A menudo personas muy cercanas me han acusado de ser demasiado rígido en lo que se refiere a mi oposición radical a la aceptación de cualquier tipo de regalo cuando quien pretende hacérnoslo es alguien que depende de nosotros para cualquier tipo de gestión oficial, sea política, administrativa o de cualquier otro tipo. Reconozco que mi posición en este aspecto puede ser considerada excesivamente radical y que navega a contracorriente de una costumbre social muy arraigada en nuestro país. Pero el hecho de haberse convertido en un uso social extendido no lo convierte en recomendable. Quizás en este caso, como en otros muchos, no estaría de más recordar que la mierda no es menos mierda porque miles de moscas vayan a ella.

Reconozco que, por tradición familiar, me he resistido bastante a entrar en la civilización del regalo en su conjunto, incluso en el ámbito de lo privado. Y reconozco también que, por la presión más o menos difusa de las nuevas generaciones (y para satisfacción del Corte Inglés), he terminado por claudicar en este ámbito. En definitiva se trata de corresponder de algún modo a regalos de familiares y amigos perfectamente reconocibles como expresión de un cariño totalmente desinteresado. Pero eso no me impide mantener la rigidez de mi posición contraria a cualquier regalo que desprenda el más mínimo tufo de estar hecho con la pretensión de ganar voluntades y de obtener con ello un trato de favor en el ámbito de lo público. Y sinceramente no puedo imaginarme qué otra cosa puede pretender con sus regalos a un responsable administrativo o político quien depende de las decisiones de éste para lograr algún tipo de adjudicación o contrato que le puede reportar beneficios. No me imagino tampoco que quien acepta este tipo de regalos, digamos "preventivos", sea tan estúpido como para creer que quien se los hace actúa por generosidad o por aprecio personal. Dicho de otro modo y utilizando una expresión castiza, no creo que sea tan estúpido como para pensar que le hacen este tipo de regalos por su "cara bonita".

Precisamente por eso me sorprende el comportamiento de algunos de nuestros dirigentes que han incurrido de forma habitual en la tentación de aceptar este tipo de regalos. Y que conste que no hablo ahora de los grandes casos de corrupción en los que se mueven "incentivos" económicos millonarios, sino de esos digamos "pequeños" regalos que no suponen estrictamente una compra. Primero los aceptan con naturalidad, como si se les debieran. Luego, cuando alguien los descubre, los hace públicos y los critica, lo niegan como primera provisión; lo cual demuestra que no tienen claro que su comportamiento haya sido el adecuado. Y, si finalmente aparecen pruebas incontestables, se justifican diciendo que al fin y al cabo son pequeños regalos que se hacen "de forma habitual" (algún que otro bolso de Louis Vuitton en el caso de Rita Barberá) y que se han convertido en una tradición. Peor me lo pones. Soy de la opinión de que ninguno de estos regalos es del todo inocente. Desde luego por parte de quien los realiza, que siempre persigue encontrar algún tipo de ventaja sobre los demás. Pero también por parte de quien los acepta que, de un modo más o menos consciente, puede verse en alguna medida condicionado a la hora de tomar decisiones.

Pero es que además, aparte de la consideración ética del asunto, quien los acepta asume el riesgo adicional de que, cuando alguno de los "desinteresados" y "generosos" protagonistas de antiguos regalos entiendan que no se les ha correspondido o que no se ha hecho en los términos que ellos esperaban, se vuelvan en su contra, los saquen a la luz y los obsequien de paso con manifestaciones despectivas y con insultos. Tal parece ser el caso de "el Bigotes", tan amigo él del expresidente de la Generalidad Valenciana, señor Camps, que después de hacerle regalos y dedicarle halagos y manifestaciones de aprecio personal, se explaya -cuando las cosas no discurren a su gusto- con uno de sus socios diciendo de Camps que es un "gilipollas". Todo, como puede apreciarse, muy edificante.

Así que concluyo: Si los criterios o los escrúpulos éticos no son suficientes para quienes tienen que decidir si procede aceptar regalos de quienes dependen de ellos en la toma de decisiones administrativas o políticas, en el ámbito de lo público, más vale que tengan en cuenta con qué tipo de personajes se juegan los cuartos (quiero decir, los de todos nosotros). Ellos tampoco son especialmente dados a escrúpulos de cualquier tipo. Tal para cual.

Buenos días y hasta la próxima.

¿Vivimos realmente en democracia?

2012-01-16T11:59:00.002+01:00

Sólo el hecho de que los europeos, y más los que pertenecemos al espacio relativamente privilegiado de la Unión(?), tengamos que hacernos hoy con toda seriedad, y no de forma retórica, la pregunta de si vivimos en democracia, ya resulta suficientemente inquietante. Pero más preocupante resulta aún la respuesta que, según apuntan todos los indicios, hemos de darnos a la misma. Recomiendo en este sentido la lectura de la colaboración de Joaquín Estefanía en El País de hoy. La titula "Vigilados y rendidos" y describe en ella la capacidad que están demostrando unas agencias de calificación privadas, vinculadas a poderosos intereses también privados, para influir y hasta determinar las decisiones económicas de países enteros, entre ellos el nuestro, sin que éstos demuestren la menor capacidad para enfrentarse a su perniciosa influencia mediante una regulación de su funcionamiento. Una regulación que, desde hace ya tiempo, se amenaza con llevar a cabo pero que, no se sabe muy bien por qué, sigue sin abordarse. ¿O tal vez si se sabe y resulta que, como indica el propio Estefanía, tiene que ver con que los lobbies en política de estas agencias son muy poderosos? Sea por lo que sea el caso es que la casa sigue sin barrer.

Y la cuestión es muy grave. Porque si los gobiernos ven cada vez más reducido su margen de actuación, y aun éste resulta fuertemente condicionado por poderes económicos privados (llámense agencias de calificación o llámense mercados) capaces de escamotear cualquier regulación por parte de quienes ostentan la representación democrática en sus países respectivos y en las instituciones comunitarias, habrá que reconocer que existe ya de hecho una quiebra radical de lo que puede entenderse como un funcionamiento democrático.

Y, puesto que he tomado como estímulo para esta reflexión la ya citada de Joaquín Estefanía, me permito incorporar a continuación algunas de sus formulaciones que confirman la impresión que muchos tenemos. Dice Estefanía, entre otras cosas, las siguientes:

"Las autoridades europeas califican como "aberrante" la decisión de la agencia de calificación de riesgos Standard & Poor's de rebajar la solvencia a nueve países de la eurozona. El comisario de Asuntos Económicos, Olli Rehn, declara que 'las agencias no son ningún árbitro imparcial o desinteresado. Su labor obedece a intereses específicos. Con su actitud aumentan la inestabilidad en la Unión Europea (UE), lo que seguramente interesa a ciertos círculos monetarios y financieros'. Verde y con asas".

"No se les pueden admitir las lágrimas de cocodrilo ni las manifestaciones de impotencia cada vez que las agencias dan su veredicto negativo. Tres sociedades de calificación de riesgos -Moody's, Standard & Poor's y Fitch- controlan en régimen de oligopolio el 95% del mercado mundial. En los tres casos se trata de empresas privadas que cotizan en Bolsa, en muchos casos con similares accionistas, con unos escasísimos niveles de regulación pública y que son contratadas por los países a los que luego califican. Puro masoquismo".

"¿No puede el poder político enseñar los dientes a esta parte del poder económico, sin ciscarse en los pantalones? Naturalmente, sin violentar las normas del mercado pero sin permanecer al mismo tiempo abúlico, resignado, paralizado, al tiempo que se dice que el trabajo de ese oligopolio "no es óptimo" ....."No se ha de abrir un expediente informativo a tres sociedades oligopolistas para determinar si hay abuso de poder dominante, de las que se sospecha que en su interior no se respetan las murallas chinas que han de evitar los conflictos de intereses? Eso lo que se desprende, precisamente, de las declaraciones citadas del comisario de Economía".

"En el caso de España, además de rebajar otra vez la nota (cinco escalones desde su máximo, a principios de 2009), Standard & Poor's amenaza con más tensiones si no se aprueba a corto plazo la reforma laboral, no hay medidas adicionales de recorte o si la banca necesita más ayudas públicas para capitalizarse. Rajoy declara que sabe lo que hay que hacer, aparentando que tiene autonomía, pero la única verdad es que estamos vigilados, amenazados y rendidos ante tres empresas privadas sin regulación: nefasto balance para la democracia".

En realidad, añado yo, a la vista de este panorama, no parece que podamos seguir tranquilamente instalados en la idea de que vivimos en una democracia real. Y así lo lo plantea también hoy Josep Ramoneda -con quien en ocasiones tengo mis discrepancias- en su colaboración de hoy en el citado diario, cuyo título "La democracia en peligro" resulta claramente expresiva de una preocupación que compartimos. No puedo menos que recomendar la lectura de su artículo, del que dejo el correspondiente enlace. Pero me permitiré también a continuación recoger el punto de partida de su reflexión, -en la que se refiere a las condiciones básicas que permiten reconocer una democracia-, y la enumeración de las fallas que ponen en cuestión el carácter verdaderamente democrático de las "democracias" europeas. Dice Ramoneda lo siguiente.

"La democracia tiene por origen la igualdad de condiciones”, decía el filósofo Claude Lefort (1924-2010). Es una manera de explicar que la democracia es un régimen político que se funda en una determinada forma de sociedad. La introducción del sufragio universal o una apariencia de separación de poderes no son suficientes para que se pueda hablar de democracia con propiedad. En estos tiempos de transiciones democráticas construidas sobre las cenizas de imperios totalitarios o de regímenes autocráticos, los ejemplos abundan: Rusia hoy no es una democracia por mucho que se convoquen elecciones y que exista un sistema de partidos políticos. No se dan las condiciones de igualdad y respeto que la democracia exige. Lo mismo puede decirse de países como Irak, donde las fracturas étnicas, la falta de cohesión social y la violencia consiguiente, no permitan hablar de democracia en sentido pleno. Sin igualdad de condiciones, ¿qué sentido tiene la soberanía popular?"

"Lo que impera en Europa es el empequeñecimiento de la democracia. He aquí algunas características del estado de nuestras democracias:

Negación de la alternativa: la hegemonía ideológica de la derecha y la debacle ideológica de la izquierda dejan al sistema sin contrapeso. La crisis ha llevado el principio “no hay alternativa” al paroxismo. Ya no es solo una cuestión de modelo de sociedad, sino incluso de políticas concretas. Las exigencias de los mercados y las órdenes de la señora Merkel, que ha hecho de Europa un protectorado alemán, han sido los argumentos para que los gobernantes rehuyeran la funesta manía de pensar.

Políticas del miedo: los Gobiernos, con el acompañamiento de un poderoso coro mediático, han desplegado el discurso de la culpa colectiva -hay que pagar la fiesta de nuestra irresponsabilidad- para extender la idea de un escenario sin ventanas al futuro y poner el miedo en el cuerpo de la ciudadanía. El miedo siempre ha sido el mejor instrumento para la servidumbre voluntaria.

Satanización del conflicto: desde determinados sectores ideológicos, especialmente de la derecha, se salió en tromba contra los indignados por haberse atrevido a señalar la desnudez de nuestra democracia y a preguntar por la posibilidad de una alternativa.

Cultura de casta: el complejo político-económico-mediático aparece cada vez más alejado de la ciudadanía, como una casta cerrada en la que el espectáculo de la sobreactuación de sus diferencias no alcanza a disipar la certeza de un juego de intereses compartidos y de complicidades manifiestas. Sensación agravada por una corrupción que en algunos países amenaza en ser sistémica; y por la crisis de las instituciones intermedias, que han dejado de bombear presión social hacia arriba. Desde esta casta se ejerce un control creciente de la palabra que hace que casi todo pueda decirse, pero que casi todo lo que se dice quede a beneficio de inventario.

Ruptura de las condiciones básicas de igualdad. El crecimiento exponencial de las desigualdades y el deslizamiento de una parte importante de la población hacia el precipicio de la marginación hace que no se dé la igualdad de condición propia de la sociedad democrática. La fractura entre integrados y marginados es una herida letal para el sistema democrático".

Hasta aquí Ramoneda, con el que, desafortunadamente, resulta difícil no estar de acuerdo en esta ocasión. Tenemos serios motivos para estar preocupados.

Buenos días y hasta la próxima

La insoportable dictadura de las agencias de calificación. ¿Un caballo de Troya en la Unión Europea?

2012-01-15T11:49:00.000+01:00

De nuevo las agencias de (des)calificación al ataque. Hoy se sorprenden algunos editorialistas de los medios de una rebaja tan masiva como brutal de la calificación de la deuda para gran parte de los países del euro. Y se sorprenden de que lo hagan precisamente en un momento en que parecía que la situación se estaba aliviando con la importantísima inyección de líquidez en el sistema por parte del BCE, en un momento en que la crisis de la deuda -y en especial los elevados intereses que castigan las economías de algunos países- estaba empezando a mitigarse, y en un momento en que disminuían las tensiones en los mercados financieros.

En realidad, en mi opinión, no deberían sorprenderse. Probablemente para comprenderlo basta con intentar responderse a algunas preguntas clave: ¿quiénes son, a quién sirven y qué intereses defienden esta agencias? Como todo el mundo sabe -aunque al parecer muchos pretendan hacerse el sueco al respecto- las agencias de calificación son instituciones privadas controladas por grandes grupos económicos privados, la mayoría con capital americano. Se trata de compañías que emiten diagnósticos a petición de sus clientes, frecuentemente los dueños de grandes fondos y algunos grandes grupos financieros, preferentemente americanos, de quienes cobran importantes cantidades por sus servicios. Sólo así se comprende que en los momentos inmediatamente previos a la crisis financiera, desatada por estallido de la burbuja de las subprime del Holding Lehman Brothers, este grupo disfrutará de la máxima calificación atribuida por las agencias.

Y esto por no hablar de otras irregularidades vinculadas a la defensa de sus propios ingresos. Para dar una idea de las mismas me permito dejar aquí constancia de una de sus tácticas espurias para aumentarlos. El original del que recojo la información puede encontrarse en este enlace.

"Las Agencias llevan mucho tiempo bajo sospecha, se les acusa de estar demasiado cerca de sus empresas cliente, también de emprender tácticas de chantaje para captar nuevos clientes disminuyendo la calificación de esas empresas. Por ejemplo, Moody's publicó una calificación no pedida de la multinacional alemana de seguros Hannover Rück, con una carta a esta empresa en la que indicaba que "esperaba el día en que Hannover estaría dispuesta a pagar". Cuando la dirección de Hannover se negó, Moody continuó calificando a Hannover Rück rebajando su calificación durante años sucesivos, mientras continuaba realizando peticiones de pago que la aseguradora rechazó. En 2004, Moody's bajo la calificación de la deuda de Hannover a bono basura, y, aunque las otras agencias de calificación habían dado a Hannover buenas calificaciones, los accionistas de Hannover se asustaron por la degradación y Hannover perdió 175 millones en capitalización".

A la vista de este tipo de comportamiento, que bien podría catalogarse de mafioso, no parece aventurado suponer que, en el momento actual, estén muy atentos a defender los intereses de los grupos financieros que las sustentan, incluso si para ello tienen que poner en riesgo las economías de países enteros impidiendo que se suavicen los intereses de sus deudas. No parece aventurado suponer que esos mismos grupos se estén viendo favorecidos por los altos intereses que obligan a pagar, con sus informes negativos (a menudo reconocidos como poco rigurosos) a los países del euro. Y eso por no hablar del posible interés en presionar a los países en dificultades a establecer políticas rígidas y socialmente restrictivas que aseguren los beneficios empresariales y permitan que la banca obtenga pingües beneficios.

La pregunta que resulta obvia es ¿hasta cuándo y hasta qué nivel de abuso van a permitir los políticos de la Unión Europea esta permanente e insultante interferencia de unas agencias privadas que defienden intereses privados en contra de los intereses de los estados y en contra del bienestar de los ciudadanos de a pié?. Desde luego no parece razonable que se siga permitiendo la dictadura de unas agencias que profetizan catástrofes y hacen de paso todo lo posible para que estas se confirmen, produciendo de paso daños irreparables en el estado de bienestar. A no ser claro que, como sospechamos algunos, las agencias tengan un caballo de Troya en la propia Unión. Y, como diría el genial humorista Gila, no quiero quiero mirar a nadie, pero por ahí anda una alemana, seria y adusta ella, canciller ella, que se está beneficiando de la situación.

¿O es que no resulta que Alemania se está beneficiando de la crisis de la deuda de los periféricos, catalizada por las agencias, financiando la suya a interés 0 o incluso a interés negativo? Que cada uno saque sus propias conclusiones.

Buenos días y hasta la próxima.

Esconder el cadáver, una operación rentable

2012-01-14T11:19:00.002+01:00

Como inexperto en derecho no estoy en condiciones de valorar jurídicamente la sentencia, aparentemente blanda, que los jueces dictaron ayer en el caso del asesinato de Marta del Castillo. Como partidario de que, en cualquier caso, se respete el estado de derecho y se garantice la presunción de inocencia mientras no se demuestre con pruebas la culpabilidad, veo bien que los jueces extremen siempre las precauciones para evitar que pueda ser condenado un inocente. Como observador sensible de lo ocurrido en el caso de Marta del Castillo desde que se produjera su asesinato y se hiciera desaparecer su cadáver hasta hoy, no puedo por menos que manifestar una profunda inquietud por el significado de la sentencia. Y, ¿cómo no?, de compartir el profundo dolor que para los padres y familiares de Marta añade al crimen la ocultación del cadáver por el asesino y sus cómplices. No en vano estamos ante un caso lacerante en que la deliberada ocultación de pruebas -que parece en este caso de todo punto evidente- como instrumento para escamotear la posibilidad de que se pudiera demostrar una posible violación o la participación en los hechos de alguna otra persona además del condenado, ha quedado patente para cualquier persona que haya seguido el juego macabro al que los imputados en el proceso nos han hecho asistir. No se puede calificar de otro modo la negativa de los mismos a declarar el lugar en que ocultaron el cadáver y sus sucesivas y deliberadamente contradictorias declaraciones sobre el mismo con las que, aparte de marearnos a todos y de añadir nuevas cotas de sufrimiento a los allegados de la víctima, han contribuído a que se hayan realizado de forma estéril gastos muy importantes en el proceso de búsqueda.

Lo cierto es que al final, y a la vista de la sentencia, han conseguido su propósito y sumergido con ello en el más profundo desaliento a los padres de Marta. Por si fuera poco, han creado además una polémica jurídica sobre si no se estarán sobrepasando los límites del garantismo para quienes cometen delitos. Y, complementariamente, sobre si esto no va en detrimento de las garantías que merecen las víctimas de que se ejerza una justicia proporcional que compense de algún modo el daño que se les ha hecho. Porque, en el caso de marta del Castillo parece evidente que la ocultación de pruebas, que debería ser un agravante del delito, se ha convertido en el mejor aliado del condenado para evitar una condena mayor, y quizás también -y digo quizás por eso del respeto a la presunción de inocencia y a la decisión del tribunal, que no comparto- para que alguno o algunos de los imputados puedan quedar sin castigo y hasta tengan la desfachatez de solicitar que les pidamos excusas.

Claro que, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, no quiero dejar de referirme de paso a la posibilidad que el caso ofrece para su utilización como un ejemplo de algo que también ocurre en otros ámbitos de la vida. Y es que estamos demasiado acostumbrados a que en economía y en política sean muchos los cadáveres que se nos ocultan para que los ciudadanos de a pié no podamos conocer los fraudes de los que como colectivo somos objeto, y para que los tribunales no puedan disponer de leyes que los califiquen como delitos o de pruebas que permitan la condena y el castigo que merecen.

Lo dicho. Al parecer en este país esconder el cadáver resulta ser una operación particularmente rentable.

Buenos días y hasta la próxima.

¿Un sistema solidario? ....... Sí, con la banca

2012-01-13T21:26:00.000+01:00

El negocio para la banca no puede ser más limpio y menos arriesgado. El Banco Central Europeo le presta grandes cantidades de dinero al 1% e inmediatamente traslada la mayor parte de este préstamo a la compra de deuda pública española a un interés anual superior al 3%. Dicho de otra forma, la banca recibe a bajo costo una inyección masiva de dinero de una institución pública europea y se lo presta a un interés tres veces superior a otra institución pública, el tesoro español. Si esto no es un desvío de dinero público a manos privadas -legal por supuesto, lo que resulta insoportablemente vergonzoso y dice lo que dice de nuestros legisladores-, que venga dios y lo vea.

El hecho es en sí mismo absolutamente lamentable. Pero lo es más si tenemos en cuenta lo que podría suponer a día de hoy, para los países endeudados que han de pagar muy cara su deuda, el que el Banco Central Europeo dedicara esas enormes cantidades a comprar directamente su deuda a ese interés del 1% que cobra a los bancos. No repetiré el cálculo aquí. Lo hice días atrás en una entrada titulada "Evitar una "espiral mortal" para Europa". A ella me remito para quien quiera comprobarlo.

En realidad lo que quiero subrayar hoy especialmente es lo absurdo y lo intolerable de un sistema que parece concebido para privilegiar a la banca independientemente de las tropelías que cometa. Y, como sabemos de siempre, pero hemos tenido oportunidad de confirmar con creces en los últimos tiempos con motivo de la crisis financiera y su prolongación en la actual crisis de la denominada deuda soberana, esas tropelías son muchas, muy variadas, muy gordas y, sobre todo, muy injustas. Lo lamentable del caso es que los políticos de hoy, da igual si hablamos de los españoles (con el PSOE o con el PP en el gobierno) o de los europeos (con la emperatriz Merkel como ariete) siguen empeñados en tratar de convencernos de la importancia de preservar este sistema injusto en que los ciudadanos de a pié, especialmente las clases modestas y medias, hemos de pagar más impuestos para salir en auxilio de los poderosos en general y de la banca en particular.

Nuestros políticos deben saber al menos que somos conscientes de que nos están dando gato por liebre y de que ha de haber otras fórmulas mucho más justas y solidarias, y hasta más eficaces, de hacer frente a la situación. No estoy en condiciones de valorar fehacientemente cuánto hay de absolutamente cierto y cuánto de entusiasmo bienintencionado y exaltación poética a la forma islandesa de afrontar la crisis. Pero si, como parece, los islandeses lo han hecho llevando a la cárcel a los banqueros irresponsables y tramposos y a los políticos que posibilitaron, permitieron y/o facilitaron el desastre, no podemos sino aplaudirlos y solidarizarnos con ellos. El hecho de que se hable tan poco del caso islandés nos hace pensar que los defensores interesados del sistema actual, tan generoso con la banca y tan benévolo con los políticos, no quieren de ningún modo que se produzca el contagio a otros países en dificultades.

Buenas tardes y hasta la próxima.

La crisis y el reparto de responsabilidades

2012-01-10T16:23:00.000+01:00

A decir verdad, y aunque nos duela reconocerlo, alguna responsabilidad tenemos todos -claro que unos mucha más que otros- en lo que nos está pasando en los ámbitos político y económico. Algunos, los poderosos -pertenezcan al mundo de la política o de las finanzas- por su incompetencia o por su actuación irresponsable y egoísta, cuando no corrupta. Otros, los ciudadanos de a pié, por haber soportado de forma excesivamente paciente y sumisa, cuando no complaciente, la actuación de los unos y los otros durante demasiado tiempo.

De todo ello sobran pruebas fehacientes en los últimos tiempos. No hay más que asomarse a diario a los medios de comunicación para constatarlo. Cada día aparecen en ellos numerosas y variadas muestras. Y no se trata de una afirmación ligera. Hoy mismo estos medios nos dan cuenta de la presencia ante los tribunales de nada menos que dos expresidentes de comunidades autónomas (Matas de Baleares y Camps de Valencia) procesados por alguno de sus delitos (ambos tienen pendiente la imputación por otros) presuntamente cometidos en el ejercicio de sus cargos. El primero por contratar a un periodista para escribirle sus discursos y luego elogiarlos en la prensa a cambio de 480.000 euros en cuatro años. El segundo por haber recibido el regalo de trajes y otros regalos no se sabe muy bien a cambio de qué tipo concesiones más o menos arbitrarias. Se trata de procesos que, por lo que se conoce, no parecen ser ni los últimos ni los más importantes de los que pueden afectar a estos dos personajes. Porque ambos parece que pueden tener también, entre otras, responsabilidades importantes en adjudicaciones irregulares (en forma y cuantía) de contratos a la fundación NOOS cuando la presidía Iñaki Urdangarín. Y eso por no hablar de su desparpajo en el gasto tan generoso como presumiblemente irregular de dinero público en el polideportivo Palma Arena en Mallorca o en la organización de eventos tan lucrativos para algunos como ruinosos para las arcas de la Generalidad, como el Gran Premio de Valencia de Fórmula I o la visita del Papa.

Y eso no es todo. En los últimos tiempos, al hilo del desarrollo de las autonomías, ha proliferado en varias de ellas un afán desmedido, más efectista que eficaz, por desarrollar proyectos de corte más o menos faraónico con los que figurones políticos de medio pelo han pretendido dejar su nombre para la posteridad a costa de increíbles dispendios que están en la base de la cuantiosa deuda autonómica actual. Desde las obras de todo tipo en la comunidad de Madrid, -muchas de ellas vinculadas a su fracasada candidatura olímpica-, pasando por la proliferación, en distintas comunidades, de inversiones injustificables en la creación de nuevos aeropuertos de improbable futuro (caso de Castellón) o en la mejora de las instalaciones de otros igualmente sin perpectivas (en España hay 50 aeropuertos, el doble que en Alemania, muchos de ellos sin actividad, aunque no sin gastos), hasta la proliferación de parques temáticos de dudoso futuro económico y palacios de congresos de más que dudosa rentabilidad por no decir directamente ruinosos. Todos ellos son otros tantos ejemplos de cómo aplicar el despropósito a la gestión del dinero público.

Por si fuera poco, también hoy mismo recogen los medios una información relativa al exdirector general de empleo de la comunidad andaluza, según la cual este personaje, implicado en el caso de los ERE falsos, concedió al que fuera su chofer (según declaraciones de éste) dos subvenciones por valor de 900.000 euros que, según el propio chófer, fueron destinados en su mayor parte "a comprar cocaína" para él, su jefe y otros y para "ir de fiestas y copas". ¿Puede alguien imaginarse un destino más aberrante de un dinero público destinado por definición a paliar los terribles efectos sociales de la crisis que padecemos?.

¿Y qué decir de los comportamientos de la banca, dispuesta a pagar salarios indecentes a sus directivos y a concederles primas, bonos e indemnizaciones escandalosas, incluso si han sido protagonistas de gestiones ruinosas que han abocado a la necesidad de un rescate con fondos públicos?. Resulta tan irritante como sus prácticas cicateras en la concesión de créditos que estimulen la reactivación económica mientras reciben importantes inyecciones de líquidez por parte del Banco Central Europeo a un interés del 1%. Ellos prefieren aprovechar este flujo para comprar una deuda pública cuyos intereses están siendo presionados al alza por los mercados.

Y, metidos en este recorrido, no podemos pasar por alto el comportamiento inflexible que, según todos los indicios, están mostrando los empresarios en la negociación que está teniendo lugar para intentar llegar a un acuerdo social que facilite la salida de la crisis y la creación de empleo. Mientras que las centrales sindicales parecen estar haciendo algunas concesiones importantes que puedan favorecer esos objetivos, todo indica que los representates de la patronal apuran al máximo la presión para obtener todas las ventajas y aprovechar la coyuntura para degradar las condiciones económicas y sociales de sus asalariados. Una muesca más en el proceso de debilitamiento de los débiles y de fortalecimiento de los fuertes que está siendo acentuado aprovechando la crisis.

Pero no quiero terminar sin volver al principio para afirmar de nuevo que también los ciudadanos de a píé tenemos nuestra responsabilidad en este desaguisado por no resistir con suficiente fuerza -más allá de los loables intentos de un movimiento del 15M venido a menos- y por haber elegido y permitido su continuidad en cargos políticos de gran responsabilidad a personajes indignos de la confianza ciudadana, dispuestos a cualquier tropelía para enriquecerse. Ese es nuestro debe.

Buenas tardes y hasta la próxima.

La señora Merkel y el vuelo de las gallinas

2012-01-10T12:07:00.001+01:00

Tomo prestada la idea del encabezamiento de esta entrada de la última frase del comentario de Marco-Gardoqui en El Correo de hoy. En una frase de su apostilla final califica como de vuelo bajo la actitud y el comportamiento que vienen manteniendo la emperatriz Merkel y Napoleón Sarkozy desde su posición dominante en la gestión de la crisis en el ámbito comunitario. Su defensa y su imposición obsesiva de una política drástica de recortes del gasto y de ajustes fiscales, justificada en parte -no vamos a negarlo- por los excesos, desmadres y dispendios de algunos de los países periféricos de la Unión(?) -entre ellos España-, están llevando a estos de forma progresiva a un deterioro de la actividad económica y a un aumento del paro de proporciones dramáticas; y, con ello, a un aumento de la desconfianza de los mercados y a un encarecimiento insoportable de los intereses a los que han de financiar la deuda contraída. A corto plazo esta situación otorga una ventaja relativa a Alemania que ayer mismo colocó más de 4.000 millones de euros de su deuda a corto plazo a un interés negativo (los inversores pagan por prestarle dinero). Y en menor medida también a Francia que paga la suya a unos intereses sensiblemente menores a los que deben pagarla los periféricos.

La pregunta que cabe plantearse, sin embargo, es a dónde lleva, a no muy largo plazo, a los países de la Unión(?) este empecinamiento en la política de recortes y ajustes fiscales que corta las alas a cualquier posibilidad de reactivación económica. Desde luego, como resulta ya evidente, a un deterioro dramático de la economía de los períféricos. Pero también previsiblemente -y no parece que sea demasiado aventurado suponerlo- a una crisis también profunda a corto plazo en los países centrales y, de manera especial, en la propia Alemania, cuyo mercado más importante para sus productos está en los países de la Unión. Finalmente ninguno dejará de experimentar en sus propias carnes los efectos de la crisis europea general. Lamentablemente tal vez tengamos que esperar a ese momento para que Sarkozy -que ya parece empezar a vislumbrarlo-, y sobre todo la señora Merkel -que sigue inflexible, deslumbrada por las ventajas relativas que ahora tiene Alemania- se muestren dispuestos a abrir la puerta a una solución solidaria y con mejores perspectivas a medio plazo para todos los países de la Unión y, de paso, también para la propia Merkelandia.

Por fortuna, en la propia Alemania se están empezando a escuchar voces -entre las cuales la de algún excanciller- que ponen seriamente en tela de juicio el modo insolidario y germanocéntrico de gestionar la crisis europea por la señora Merkel. Son los que se muestran capaces de contemplar el panorama europeo con una perspectiva más amplia y más políedrica; los que defienden una política europea de altos vuelos, radicalmente contraria a la de vuelo bajo y corto alcance que auspicia la emperatriz Merkel y que recuerda el tan bajo como ridículo vuelo de las gallinas.

Buenos días y hasta la próxima.

Evitar una "espiral mortal" para Europa

2012-01-06T12:35:00.000+01:00

Publica hoy El País un artículo de recomendable lectura con el título "Una Europa al servicio de los ciudadanos". Comparten su autoría el que fuera primer ministro francés Michel Rocard y el economista Pierre Larrouturou. En su reflexión se muestran alarmados por la deriva que está tomando la política económica europea y tratan de proponer soluciones a uno de los problemas que, en su opinión, contribuye de forma particularmente grave a la posibilidad de que se confirme la teoría de Paul Krugman según la cual Europa está entrando en una "espiral mortal".

Afirman Rocard y Larrouturou que uno de los problemas más graves por los que están atravesando muchos países de la Unión(?) Europea (entre ellos España) tiene que ver con las enormes cantidades de dinero que han de pagar para financiar la llamada deuda soberana, una deuda a la que se refieren como "antigua" para cuya financiación han de recurrir a nuevas emisiones de deuda en cuya colocación se ven obligados a comprometer intereses muy elevados a pagar a los bancos prestamistas (en algunos casos superiores al 6, e incluso al 9%). Por hablar en concreto de la situación española, resulta que a mediados de 2011 la deuda por habitante era de 14.498 euros. Si tenemos en cuenta que la población total por esas fechas era algo superior a los 46 millones, la deuda global sería del entorno de los 666.000 millones de euros. Suponiendo que tuviéramos que ir financiando esa deuda a una media del 4% (lo que resulta bastante prudente si tenemos en cuenta que algunas de las últimas emisiones se han colocado a intereses por encima del 5 y del 6%) resultaría que habría que pagar 26.640 millones de euros anuales sólo en intereses, sin que ello supusiera una reducción del principal. Es decir que, después de gastar esa barbaridad de dinero, seguiríamos teniendo la misma deuda. Imagínese, pues, lo que supondría que el interés a pagar fuera del 1%. Simple y llanamente traería consigo la posibilidad de que las administraciones públicas dispusieran de 19.980 millones de euros más al año para destinarlos a evitar nuevos recortes o/y a estimular la economía productiva y crear empleo. Y eso es justamente lo que sí puede hacer Alemania que paga por su deuda unos intereses del 1% o menores. De ahí que siga presionando a los periféricos con el rigor fiscal y la política de recortes, siga oponiéndose al bono europeo, y siga beneficiándose así de un desequilibrio que le resulta rentable, al menos a corto plazo.

No es de extrañar por tanto que los autores del articulo de referencia, asumiendo que, de seguir así, terminará por cumplirse el augurio de Krugman relativo a la espiral mortal en la que está cayendo Europa, propongan la reducción drástica de los intereses a pagar por los países por su deuda antigua como una primera provisión para evitarlo. Y por ello critican radicalmente lo que está ocurriendo con la política actual del Banco Central Europeo, defendida a ultranza por la señora Merkel. Resulta que esta institución, empecinada en la idea de cumplir su objetivo de mantener la estabilidad del euro impidiendo la subida incontrolada de los precios, lo que está haciendo es que, para la mayoría de los estados europeos, e3s permitir que suba el precio de un producto fundamental para la activación de la economía: el precio del dinero. Y, con ello, llevando a los mismos hacia una política severa de recortes y constriñendo de paso sus posibilidades para alumbrar políticas de reactivación económica, de recuperación del empleo y de aumento de los ingresos públicos.

Y es que, en efecto, escudándose en que sus estatutos fundacionales le impiden realizar préstamos directos a los estados, el Banco Central Europeo se lo presta a los bancos a intereses bajos, tal y como ha hecho recientemente de forma masiva al 1%. Y son éstos luego quienes presionan al alza los intereses a pagar por los estados negándose a prestarles ese dinero a no ser a intereses mucho más altos; a veces por encima del 6, del 7 e incluso del 9%. Negocio para los bancos y ruina para los estados favorecido por una institución europea con el beneplácito de la empreatriz, señora Merkel.

Para salir al paso de esta transferencia irracional de dinero público a esa banca que ha estado en el origen de la crisis financiera y que ha contribuído tan severamente a traernos donde estamos hoy, Rocard y Larrouturou proponen como alternativa razonable que se favorezca desde la Unión la posibilidad de que los Estados afectados puedan financiar su deuda de forma más razonable. Y lo hacen proponiendo una fórmula que recojo textualmente de su artículo y que supondría una financiación de la deuda al 0,1% de interés, lo que podría representar para España la liberación de alrededor de 266.000 millones al año, diez veces más de los considerados en la hipótesis del 1% a la que se hacía referencia más arriba. Podría así dedicarse un tanto a reducir la deuda y la mayor parte a potenciar la reactivación. Aquí dejo su propuesta:

"No hay ninguna necesidad de modificar los Tratados europeos para poner en práctica esta idea: ciertamente el Banco Central no tiene derecho a prestar a los Estados miembros de la Unión Europea, pero puede prestar sin límite alguno a organismos públicos de crédito (artículo 21.3 del estatuto del sistema europeo de los bancos centrales) y a organizaciones internacionales (artículo 23 del mismo estatuto). Así pues el Banco Central Europeo puede prestar al 0,01% al Banco Europeo de Inversiones o a cualquier banco público nacional y ellos, pueden prestar al 0,102% a los Estados que se endeudan para pagar sus deudas viejas.

Nada impide establecer esta forma de financiación a partir del mes que viene. No lo decimos lo suficiente: el presupuesto de Italia tendría un excedente primario si no tuviera que pagar gastos financieros cada vez más elevados.

¿Tenemos que dejar que Italia se hunda en la recesión económica y la crisis política o hay que poner fin a las rentas de los bancos privados? La respuesta tendría que ser evidente para quien actúa a favor del bien común.

El papel fundamental que los Tratados le atribuyen al Banco Central es el de proteger la estabilidad de los precios. Por tanto, ¿cómo puede no reaccionar cuando ciertos países ven multiplicarse por dos o por tres el precio de sus Bonos del Tesoro en unos meses?

El Banco Central también tiene que velar por la estabilidad de nuestras economías. ¿Cómo puede no actuar cuando el precio de la deuda amenaza con sumirnos a todos en una recesión “más grave que la de 1930”, según el gobernador del Banco de Inglaterra?

Nada en los Tratados vigentes le prohíbe al Banco Central que intervenga con firmeza para hacer bajar el precio de la deuda pública. No solo no hay nada que se lo impida sino que todas las circunstancias lo incitan a hacerlo ya que para todos, la evolución del precio de la deuda pública es, hoy día, la inflación más preocupante".

Amen.

Buenos días y hasta la próxima

El caso Urdangarín como paradigma

2012-01-05T13:23:00.000+01:00

Si las cosas son como parecen -y parece que lo son- el caso Urdangarín puede terminar convirtiéndose en un caso paradigmático de cómo el afán de enriquecimiento termina por llevar a personas reconocidas e incluso socialmente valoradas a sacrificar al dios del dinero los principios más elementales de la ética y de la moralidad ciudadana. Seguramente no se trata del caso más espectacular en términos cuantitativos. En realidad estamos desgraciadamente acostumbrados a muchos otros de grueso calibre protagonizados por banqueros, empresarios y políticos de todo pelaje, frecuentemente en connivencia entre ellos. Pero sí nos parece que estamos ante uno de los más llamativos por tratarse de quien se trata y por serle exigible al personaje, en función de su posición, una dosis adicional de ética ciudadana y otra igualmente importante de ejemplaridad.

Todos los casos de enriquecimiento por procedimientos espurios, incluído el de Urdangarín, tienen en común una elevadísima dosis de insolidaridad, de falta de escrúpulos, de apropiamento indebido de bienes ajenos y de atentado contra los bienes e intereses colectivos. Casi todos los casos, incluído el de Urdangarín, tienen como protagonistas a personajes que, teniendo mucho más de lo que necesitan para llevar una vida cómoda y confortable, son víctimas de una incapacidad manifiesta para llegar a darse por satisfechos y para considerarse afortunados. Ellos nunca se sentirán suficientemente ricos y seguirán haciendo cualquier cosa -legal o ilegal, dudosamente ética o claramente inmoral- para seguir acumulando riquezas sin importar los métodos. Seguirán por ello siendo siempre pobres, o al menos sintiéndose insuficientemente ricos. Están en los antípodas de la visión de Lao Tsé, según la cual ser rico consiste en "saber cuándo uno dispone de lo suficiente". Ellos nunca considerarán que lo tienen y tampoco dudarán en apropiarse de lo ajeno para acrecentarlo.

Me inspiran esta reflexión las noticias que van llegando sobre el "modus operandi" de Urdangarín, y de su socio Diego Torres, durante -y aun después- de la presidencia de Noos, una fundación supuestamente sin ánimo de lucro. Según parece desprenderse de los datos de la investigación de la fiscalía, Urdangarín utilizaba su posición relevante, como miembro de la familia real, para obtener para la fundación concesiones de servicios de asesoramiento y de organización de eventos variados por parte de instituciones públicas (como los gobiernos de Valencia y Baleares) y privadas (como los clubs de fútbol Valencia y Villarreal). Hasta ahí nada aparentemente anormal salvo la utilización de la vinculación a la corona como palanca para mover voluntades. Nada anormal si no se hubiera podido comprobar que algunas de las concesiones se hicieron saltándose a la torera las normas habituales que rigen las adjudicaciones. Nada anormal si no se hubieran aprobado presupuestos claramente despropocionados con los servicios contratados y con los efectivamente realizados. Nada anormal si Urdangarín y su socio no hubieran creado sociedades, -éstas con evidente ánimo de lucro- a las que encargaban la realización de los trabajos con unos emolumentos igualmente desproporcionados que les proporcionaban beneficios espectaculares. Nada anormal si no hubieran creado adicionalmente, como parece, sociedades destinadas a la evasión de impuestos y a la colocación de buena parte de las ganancias en paraísos fiscales.

Si todo ello, como parece que terminará por ocurrir, llegara a demostrarse, estaríamos efectivamente ante un caso paradigmático de tráfico de influencias, de apropiación indebida de bienes colectivos y de un importante fraude fiscal que resulta ser, por sus propias características y por el rango de sus protagonistas, un tremendo fraude social. Y, por si esto fuera poco, de un mal ejemplo de profundos efectos demoralizantes. Sobre todo si tenemos en cuenta que, a la vista de algunas reflexiones de expertos jurístas y de lo visto en episodios pasados (recuérdese el caso de los Albertos), no parece nada claro que la misma justicia que desahucia de sus viviendas a quienes la crisis impide continuar pagando su hipoteca y que manda a la cárcel a delincuentes menores, vaya a ser capaz de juzgar con la misma severidad y con un castigo proporcional a quienes contribuyen con una actuación tan desvergonzada (y no hablo sólo de este caso) al saqueo de las arcas públicas y a la desmoralización de los ciudadanos de a pié.

Buenos días y hasta la próxima

Krugman y la reivindicación de Keynes frente al liberalismo salvaje

2012-01-04T17:12:00.000+01:00

No lo dice ningún "mindundi", sino Paul Krugman, permio Nobel de Economía en 2008: "La expansión, no la recesión, es el momento idóneo para la austeridad fiscal". Según esta teoría las políticas de ajuste duro que preconiza e impone la señora Merkel, desde su posición de privilegio y dominio, a los países periféricos de la Unión -precisamente los que se encuentran en situación económica más precaria, entre los que se cuenta España- resultaría contraproducente en estos momentos de recesión. Según afirma Krugman, "recortar el gasto público cuando la economía está deprimida deprime la economía todavía más". Y lo ilustra afirmando que "a finales de 2010 y principios del 2011, los políticos y legisladores en gran parte del mundo occidental creían que eran más listos, que debíamos centrarnos en los déficits, no en los puestos de trabajo, a pesar de que nuestras economías apenas habían empezado a recuperarse de la recesión que siguió a la crisis financiera. Y por actuar de acuerdo con esa creencia antikeynesiana, acabaron dándole la razón a Keynes una vez más".

El problema para los países en dificultades, como España, es que las estructuras comunitarias les restan capacidad para tomar decisiones autónomas contracorriente y que las instituciones de la Unión Europea, que podrían cambiar el rumbo de la actuación económica hacia políticas de estímulo, no están por la causa. El Banco Central Europeo mantiene a ultranza su vocación de contener la inflación, lo que le impide adoptar abiertamente políticas expansivas. Y, por su parte los países centrales de la Unión, con Alemania a la cabeza, en mejor situación relativa, no están por la labor de apoyar en las instituciones europeas medidas solidarias tendentes a dinamizar las economías de los periféricos. La cómoda financiación de su deuda a un interés muy bajo, hasta cuatro o cinco veces inferior al que ha de pagar España por la suya, suaviza para ellos el impacto relativo de la crisis. De ahí que se opongan, por ejemplo, a la emisión solidaria de bonos europeos que podrían otorgar un respiro a las economías periféricas reduciendo el servicio de su deuda y liberando importantes cantidades de dinero susceptibles de ser aplicadas a la reactivación de la economía, a la creación de empleo, al aumento del consumo y de la recaudación fiscal y, en definitiva, a la salida progresiva de la crisis. En realidad a la señora Merkel, "emperatriz" de la Unión, sólo pensarlo le produce sarpullidos. Y no parece que le falten razones. Todas ellas teñidas de un nacionalismo egoísta y de mirada corta. Al margen de lo dicho sobre los benignos intereses pagados por su deuda, Alemania tiene ahora, según fuentes solventes, el mayor volumen de empleo de su historia. Nada que ver, pues, con la situación española.

Así las cosas, como ya he comentado en algunas otras ocasiones, tal vez sea la hora de la rebelión solidaria de los periféricos de la Unión frente a las rígidas imposiciones de recortes y de ajuste fiscal promovidos por la señora Merkel y apoyadas con más o menos entusiasmo por Sarkozy. Porque, de seguir sometidos a la dinámica impuesta de mantener a ultranza los recortes sociales y aumentar sistemáticamente la imposición fiscal con la contención del déficit como objetivo absolutamente prioritario, es muy posible que terminemos por experimentar, todavía más duramente en nuestras carnes, la confirmación de la teoría expuesta por Krugman a la que hacíamos referencia al comienzo de esta entrada. Tal vez tenga que volver Keynes para redimirnos de los desaguisados del neoliberalismo salvaje que nos ha traído hasta aquí.

Buenos días y hasta la próxima.

Un horizonte sin grandes esperanzas para el año que comienza

2012-01-03T12:50:00.000+01:00

Vuelvo a mi "blog" de notas, tras estos días de fiesta vividos al calor de la tribu. Y lo hago sin ninguna nostalgia por el año dejado atrás, tan negro para muchos y tan hostil para la mayoría. Lo hago también con cautela y con escasas esperanzas sobre lo que nos pueda deparar el que ahora comienza. Y es que las noticias que nos han venido llegando en estos días de transición interanual no son precisamente alentadoras. Al fin y al cabo, una vez más, sólo han salido indemnes del malencarado devenir del año que acabó -y parece que seguirán haciéndolo en el que empieza- los privilegiados de siempre. Esos mismos que han conseguido convencer a los gobiernos que nos rigen de ser la clave del sistema y, en consecuencia de su carácter intocable. ¡Cómo si este sistema radicalmente injusto fuera la pócima de Fierabrás!

Y es que no importan las tropelías que hayan hecho. No importa si han sido protagonistas principales en el desencadanamiento del desaguisado que ha llevado a muchos a la ruina y convertido en mueca la sonrisa de casi todos. Al parecer nuestros políticos -da igual si españoles o europeos, de derechas o de pseudoizquierdas- tienen inoculado el virus de la fe en que los bomberos que provocaron el incendio serán agentes principales en las tareas de extinción del mismo. Sólo así se explican los préstamos masivos concedidos a la banca por el BCE a finales del pasado año a un interés del 1% para que ellos puedan luego comprar deuda española, por ejemplo, a unos intereses del 6%. Sólo así se explica que un país endeudado y con un déficit reconocido ayer mismo del 8,2% (bastante superior al esperado y comprometido) se permita conceder a la banca española (se supone que en nombre de todos nosotros) avales por valor de 100.000 millones de euros. Y todo ello con el pretexto de activar el crédito a las empresas que lo necesitan para mantener su actividad. Ese crédito que curiosamente -aunque no sorprendentemente- nunca termina de llegar a concretarse.

Frente a esos privilegios otorgados a los poderosos el nuevo gobierno, revestido con las galas de una mayoría absoluta, justamente esa que los españoles le prestaron para que se ocupara del bienestar de todos repartiendo cargas y beneficios, no está siendo tan benévolo con quienes viven de su salario y no tienen la capacidad de los bancos para chantajearlo. En lugar de aprovechar la confianza que le ha sido otorgada por los españoles para exigir la colaboración de quienes más capacidad tiene para hacerlo y para perseguir con dureza a los defraudadores, utiliza para aumentar los recursos la fórmula más fácil y socorrida, la de aumentar los impuestos a quienes viven de su salario. Justo los mismos que siempre los han pagado religiosamente, sean creyentes o agnósticos. Y lo ha hecho saltándose a la torera los dos principales y prácticamente únicos compromisos asumidos formalmente en la campaña electoral: el de no subir impuestos y el de mantener el poder adquisitivo de las pensiones.

El primero lo ha roto de forma manifiesta a las primeras de cambio subiendo de forma sensible el IRPF de la gran mayoría de los trabajadores. El segundo, el más rotunda y solemenemente expresado, de forma también inmediata, además de sibilina. Porque de hecho un elevadísimo porcentaje de pensionistas no sólo no mantendrá su poder adquisitivo, sino que verá de hecho disminuir sus percepciones en el año en curso en relación con las percibidas el pasado año. Y es que, mientras se aprueba para los pensionistas una subida del 1%, muchos de ellos verán elevadas sus cotizaciones por el IRPF en 2 puntos porcentuales, e incluso más. Con esta fórmula falaz se pretende aparecer ante la opinión pública como los garantes de las pensiones cuando la mayoría de los perceptores no sólo no mantendrán su poder adquisitivo, sino que lo perderán. A cambio, eso sí, el gasto real en pensiones será menor. ¡Bonita forma de dar gato por liebre! ¡Imperdonable forma de traicionar las promesas electorales y, de paso, a la democracia!.

Y que conste que, si hay que apretarse el cinturón, no seré yo quien se oponga a que todos los ciudadanos colaboremos para ver si hay forma de contribuir a generar empleo; ese totem en nombre del cual parece que el nuevo gobierno pretende justificar sus medidas, incluso las que a muchos nos parece que van contracorriente. Nos preocupa mucho una sociedad con cinco millones de parados. Nos agobia pensar en ese 45% de paro juvenil que mata la esperanza de las nuevas generaciones. Pero nos preocupa también sobremanera que las cargas se distribuyan de forma tan desigual y tan radicalmente injusta. Y nos preocupa también especialmente que no se ponga el acento de forma decidida y eficaz en la disminución de gastos supérfluos, en la persecución del fraude (patrimonio preferente, por no decir casi exclusivo de los poderosos) y el control y la regulación de los mercados; esos mismos que con sus prácticas especulativas a corto plazo son los grandes responsables de que una partida importante de los presupuestos haya de ser empleada en el servicio de la deuda.

Así las cosas, no parece que, en los albores del nuevo año, aparezcan en el horizonte muchas oportunidades para el optimismo. Antes al contrario, podría traerse a colación aquí el dicho de que "si con malvas no te curas .... mal vas". Porque, a decir verdad, tal como parece encarrilarse la terapia, no parece que se pueda esperar que vaya a pintarle bien al enfermo. ¡Ojalá me equivoque!

Buenos días y hasta la próxima

Mis mejores deseos para todos

2011-12-23T11:40:00.002+01:00

Cada año trae en la mochila algo de bueno y algo de malo para cada uno de nosotros y para las organizaciones de cualquier tipo de las que formamos parte. Lamentablemente este 2011 que ya finaliza ha resultado ser en general poco amable para casi todos y ha traído para muchos más motivos para la tristeza que para la alegría. Esta severa crisis, que viene dejando en la orilla del sistema a un montón de gente, ha castigado de forma especial a muchos con una ración de golpes y frustraciones extras difíciles de soportar. Por eso lo despedimos sin ninguna nostalgia y albergamos, -intentando sobreponernos a las muchas dudas-, la esperanza de que el próximo sea mejor. Lo deseamos para todos. Pero de una manera muy especial para todas aquellas personas con las que la vida se ha portado mal sin que lo merecieran. Y también para todos aquellos a los que queremos y nos quieren: familiares, amigos y allegados de distinto tipo. A todos quiero desearles, desde esta entrada, que será la última de este 2011 tan poco añorable, una feliz Navidad. Y que 2012 traiga para todos en su mochila muchas más alegrías que penas, muchos más éxitos que frustraciones.

Así pues, "desde mi rincón" de Sopelana, un abrazo para todos: "Gabon eta urte berri on"

Nuevo gobierno: Al menos no está González Pons

2011-12-22T12:05:00.000+01:00

Rajoy dio ayer a conocer el nuevo gobierno. Será con toda probabilidad un gobierno tan condicionado por los mercados y por las pautas y las imposiciones que está marcando la Unión Europea, de la mano de la inflexible señora Merkel (tan sobrada y tan nacionalista alemana ella), que resulta ingenuo esperar de él otra cosa que no sea una política de recortes generalizados en nombre de la recuperación de los llamados "equilibrios básicos" de la economía. Los efectos más severos de su política los sufrirán, como casi siempre, los sectores más débiles de la sociedad, los que viven de una nómina y los que ni siquiera tiene la posibilidad de vivir de ella porque están en el paro. Se protegerán de ellos, como ocurre casi siempre, quienes tienen posibilidades y "habilidades" para la evasión fiscal o quienes, como ocurre con los banqueros, han conseguido arrogarse ante las instituciones políticas la condición de "bien a preservar" sin que importen, al parecer, las tropelías y demanes cometidos.

Somos muchos quienes, independientemente de militancias o afinidades políticas, deseamos que el nuevo gobierno sea capaz de encarrilar la economía y de abrir una vía de esperanza para quienes padecen los efectos más severos de la crisis, especialmente los desempleados. Por eso no nos gustaron en el pasado muchas de las actitudes y manifestaciones de destacados miembros del PP, en la oposición, que parecían alegrarse de cada fracaso del gobierno y que contribuían, de paso, a suscitar mayores dudas sobre la solvencia y fiabilidad de la economía española ante la actuación especulativa de los mercados. Y precisamente fue González Pons uno de los protagonistas más destacados a este respecto. Sus manifestaciones de carácter radicalmente partidista y sus críticas, insufriblemente faltas de matices, a cualquier iniciativa y actuación del gobierno, lo convirtieron, en mi opinión, en la antítesis de lo que debe ser un político con talante democrático. Es decir, un político que sea capaz de defender con fuerza, y hasta con pasión, sus convicciones; pero también con capacidad para reconocer y respetar las ideas y convicciones de los adversarios y para colaborar con ellos en todo aquello que pueda repercutir favorablemente en la vida de los ciudadanos.

Quien haya leído en este blog algunas entradas que he dedicado al personaje con motivo de algunos de sus exabruptos más notables, conocen bien la alergia que me producen sus salidas de tono, tan groseras en el fondo por su falta de rigor y de matices, como engoladas y ampulosas en la forma. Por eso precisamente me congratulo de que un personaje como éste, que figuraba en muchas quinielas como potencial ministro de un gobierno de Rajoy, haya quedado excluido del mismo. Si, por debajo de esta ausencia hay un guiño a la moderación, me congratulo por ello. Sería demasiado para mí -y sospecho que para muchos- tener que sumar, al castigo que ya supone la crisis para todos, el castigo adicional de las ampulosas "boutades" de González Pons. No quiero ni siquiera imaginar la solemnidad adicional con que las revestiría.

Buenos días y hasta la próxima

Como en el juego de las siete y media, la banca siempre gana

2011-12-21T12:16:00.000+01:00

Como casi todo el mundo sabe, las siete y media es un juego en el que quien tiene la banca juega contra cada uno de los demás participantes en él. Pero lo hace con algunas ventajas. La primera consiste en que, a igualdad de cartas con cualquiera de ellos, siempre resulta ganador. La segunda es que, cuando se da cartas a sí mismo -lo hace en último lugar- ya conoce que algunos "se han pasado" y que, en consecuencia, ya los tiene ganados. Por si fuera poco, resulta que además tiene algunas pistas sobre las jugadas que pueden tener los restantes. Por eso en este juego, que muchos de los que vestimos años recordamos con cierta nostalgia como uno de los juegos en que, siendo niños, nos jugábamos, en familia y al calor del hogar, nuestra fortuna en céntimos de peseta, todos queríamos apropiarnos de la banca. Y lo bueno del caso es que podíamos lograrlo siempre que, en una jugada, consiguiéramos hacer siete y media y no lo hicieran el poseedor de la banca o algún otro jugador que nos precediera en la mano. Las posibilidades eran limitadas, pero existían. Y todos jugábamos con la esperanza de tener la banca durante algún tiempo, conscientes como éramos de sus ventajas.

Aquello era un juego que reproducía bien, a su modo, el hecho de que, en la vida real, la banca de verdad juega siempre con ventajas. Sin embargo, en el juego, se especulaba de forma fantástica con la esperanza de que la posesión de la banca, y con ella sus privilegios anejos, estaba al alcance de cualquiera por un capricho de la fortuna o por una mezcla de la suerte con alguna intuición y de riesgo. En la vida real los banqueros se cuidan muy bien de que las reglas del juego los protejan del riego de perder sus ventajas. Y lo hacen recurriendo a diferentes tipos de estrategias, sin que queden excluídas ni la connivencia directa con el poder político, ni los favores, presiones y chantajes -según casos- a quienes lo detentan. Desde su privilegiada posición, adquirida frecuentemente por métodos poco escrupulosos los banqueros han intentado, y al parecer conseguido, aliarse primero con los grandes centros de poder, y convertirse ellos mismos en centros de poder, con el fin de disfrutar de todas las ventajas en los momentos buenos y de minimizar los riesgos en los momentos malos.

Para ejemplificar el contenido de esta afirmación basta con referirse a dos hechos concretos que están de plena actualidad. El primero tiene que ver con el tratamiento que están teniendo los bancos en el tema de las hipotecas asociadas a la burbuja inmobiliaria, que los propios bancos contribuyeron sobremanera a generar. Ellos hacen tasaciones altas de las viviendas en venta y conceden créditos hipotecarios con unos intereses ventajosos. Pero, cuando estalla la crisis, y con ella la burbuja inmobiliaria, y los compradores no pueden seguir haciendo frente a la hipoteca, la legislación vigente permite a los bancos no sólo quedarse con las viviendas, sino que sus clientes deban seguir pagando la hipoteca de las mismas hasta cubrir la diferencia entre el valor de la hipoteca y el valor de mercado actual del inmueble, sensiblemente menor. Y, por si fuera poco, algunos políticos están proponiendo ahora la creación de lo que llaman un "banco malo" que -utilizando recursos públicos, por más que se nos pretenda convencer de lo contrario- se haga cargo de los activos inmobiliarios que puedan ser de difícil salida y resultar incómodos para los bancos. Lo que se dice una versión más de cómo los poderes públicos, que con tanta facilidad aplican restricciones a los ciudadanos de a pié, acuden prestos en ayuda de los poderosos.

El segundo ejemplo es de la más rabiosa actualidad. Hoy mismo publican los medios la noticia de que "el Banco Central Europeo (BCE) ha inundado esta mañana al sector financiero europeo de dinero barato para disipar el riesgo extremo de una crisis de liquidez que amenazaba con complicar aun más la situación económica de la eurozona en 2012. En la primera de las dos subastas extraordinarias de refinanciación a tres años que tiene programadas el instituto emisor, la conocida como barra libre de liquidez, el instituto emisor ha prestado la friolera de 489.200 millones de euros a un total de 523 entidades. Esto es, prácticamente al 100% de los bancos que componen el Eurosistema". Esto significa, entre otras cosas, que el Banco Central Europeo, que tan reticente se muestra en aplicar sus recursos a la compra directa -a un interés bajo- de deuda de los países en dificultades para financiarse, y aliviar así la crisis de la llamada "deuda soberana", no parece tener inconveniente en facilitarles dinero a bajo precio a los grandes bancos (en torno al 1%), con el pretexto de que necesitan liquidez para poder conceder créditos a las empresas. Como si el BCE no supiera que lo que están haciendo no es eso precisamente sino, en el mejor de los casos, comprar deuda de esos países, prestándoles el dinero a un interés cuatro veces superior.

Lo dicho. Como en el juego de las siete y media, la banca siempre gana. Pero la Banca real -dicho sea de paso con toda la acritud y todo el cabreo- con muchas más ventajas que las que disfruta la banca del juego. Juega con cartas marcadas y no apuesta precisamente céntimos de peseta.

Buenos días y hasta la próxima.

Ángela Ares: empatía, un paraguas y mucho coraje

2011-12-19T12:28:00.001+01:00

Ha sido noticia este fin de semana. En la media noche del pasado sábado Ángela Ares, una mujer compasiva y valiente, fue capaz de evitar en Irún, paraguas en mano, la violación -y tal vez la muerte- de una joven. Para explicar el arrojo que la llevó a tan arriesgada actuación frente a un agresor de un metro noventa, la protagonista se explica en los siguientes términos: "Sólo sé que había una chica que estaba siendo agredida y que necesitaba mi ayuda. No me considero una valiente, pero volvería a hacerlo. Mi vida no valdría nada si me hubiese quedado en casa y al día siguiente me entero de que la ha matado".

Comportamientos como el de esta mujer, en un mundo en el que proliferan el egoísmo, el individualismo y la insolidaridad, permiten vislumbrar que sigue existiendo en él un resquicio para la esperanza, un motivo para mantener la fe en el ser humano. Su acción, tan solidaria como arriesgada, tan arrojada como generosa, invita a pensar, entre la ilusión, la duda y la nostalgia, en lo que podría ser nuestra sociedad si se impusieran los valores de empatía, solidaridad y coraje demostrados por una mujer sencilla como Ángela Ares. Resulta conmovedora y estimulante su decisión de enfrentarse, con un simple paraguas por arma, al abuso y la agresión de alguien fuerte sobre alguien débil. Los valores que alientan su acción nada tienen que ver con esos otros que priman hoy y que inspiran muchas actuaciones de los poderosos de las que cada día se hacen eco los medios. Afortunadamente actuaciones generosas como la de Ángela, aparte de su eficacia para evitar un daño irreparable para una víctima concreta, implican también para la conciencia ciudadana una dosis de ejemplaridad. Esa ajemplaridad de la que son capaces a menudo las personas sencillas y que tanto echamos de menos en los comportamientos de los poderosos.

Quiero terminar esta entrada con unas palabras de la compasiva y corajuda protagonista en las que se sintetiza la sencilla filosofía que la inspiró: "Es lo que había que hacer. Tiene que ser tremendo que una persona muera en la calle o sea agredida sexualmente y nadie haga nada por ella, que todo el mundo pase de largo. ¡Qué tristeza! Es inhumano .... Pienso en mis hijas ... Les podía haber sucedido a ellas".

Todo mi reconocimiento para Ángela y para todas la Ángelas y Ángeles que contribuyen a hacer de este mundo un lugar más habitable y a contener de algún modo la tentación de la desesperanza.

Buenos días y hasta la próxima

El PP se equivoca en la cuestión del grupo parlamentario de AMAIUR

2011-12-16T11:57:00.000+01:00

Efectivamente. Tengo la convicción de que, al denegar a AMAIUR la posibilidad de constituir grupo parlamentario, el PP está cometiendo su primer grave error. En mi modesta opinión existen muchas y más sólidas razones para que pueda constituirlo que las que puedan existir para negarle la posibilidad.

Para empezar existe una razón que enumeraré en primer lugar, aunque no sea la más importante. Se trata de una coalición que ha obtenido un porcentaje de votos semejante al del PNV, y varios diputados más que UP y D, partidos ambos que sí tendrán su grupo parlamentario. El último lo ha logrado mediante una triquiñuela que se da por buena mientras que no se hace lo propio con AMAIUR. Y no es que me parezca mal lo de UP y D. Es que no me parece de recibo la adopción de decisiones tan arbitrariamente dispares en un caso y en otro. Y no me vale la excusa de que ha existido un informe jurídico que avala la negativa en el caso de AMAIUR. Ese informe sólo ha sido considerado determinante por los miembros de la mesa del congreso pertenencientes al PP, mientras los del PSOE y CIU justifican su abstención en que se trata de un informe "poco riguroso". Pues bien, si la cosa no está tan clara y la lógica jurídica admite interpretaciones dispares, la lógica general debería llevar a una decisión que resultase de la valoración de otras razones importantes, que van más allá de lo puramente formal. Y a ellas me refiero a continuación.

La principal de todas ellas es que AMAIUR es una coalición política que, guste o no guste al PP, ha tenido un importantísimo respaldo electoral en el territorio en el que ha presentado su candidatura. El hecho de que en términos porcentuales se haya quedado a unas centésimas de lo establecido por la ley no puede convertirse un pretexto válido para negarle la posibilidad de constituir su grupo parlamentario. Sobre todo si tenemos en cuenta las excepciones que, en otras ocasiones y también en ésta, se han hecho en situaciones parecidas con el fin minimizar los efectos negativos que sobre la representación de las minorías pudiera tener una aplicación rigurosa y restrictiva de la letra de la ley. La aplicación que se ha hecho en el caso de referencia parece responder, mucho más que al celo en el cumplimiento de la ley, a un empecinamiento absurdo en seguir mirando a la izquierda abertzale como si desde hace una año hasta aquí no hubiera pasado nada. Y no es verdad que así sea. Han pasado muchas cosas. Entre otras que, independientemente de las razones por las que lo haya hecho, esa izquierda abertzale se ha distanciado de la violencia como arma de acción política, e incluso la ha condenado. Ha pasado también que ha decidido presentar candidaturas, en una coalicción electoral con partidos de tradición democrática, tanto en las elecciones municipales como en las generales, obteniendo en ambas unos resultados muy próximos a los de la primera fuerza política del País Vasco. Ha pasado que, en consecuencia, a día de hoy, ostenta -mal que nos pese a muchos y por mucho que irrite al PP- la representación democrática de una amplio sector de la población vasca. Y ésta es sin duda la más sólida de las razones para que, a la hora de interpretar la ley, no se haga con AMAIUR de forma restrictiva, sino que se haga con ella, lo mismo que se hace con otros, una interpretación más laxa y más amable. Porque, dígase lo que se diga y mientras no se demuestre lo contrario, AMAIUR es a día de hoy tan legal como puedan serlo el propio PP o UP y D, partido éste al que se le aplica la ley de manera menos estricta y más amable. Y de esto último nos alegramos, creo yo, casi todos. Lo que en democracia no es de recibo es la utilización de la ley del embudo en la aplicación de la ley (lo ancho para unos y lo estrecho para otros) en función de filias y fobias políticas.

Pero es que más allá de la razón fundamental expresada hasta aquí, existe también una razón de táctica y hasta de estrategia política. Hace falta ser muy torpe y muy miope políticamente para no darse cuenta que esta forma absurda de poner trabas innecesarias a la participación institucional de AMAIUR resulta ser una forma de hacer el juego al tradicional victimismo de la izquierda abertzale y de dar cierta cobertura de verosimilitud a su argumentación recurrente de la existencia de un déficit democrático en el estado español. Con decisiones como ésta, en contra de lo que parece pretenderse, sólo se va a conseguir, aunque sea sólo como reacción, aumentar los apoyos que ha ido adquiriendo en los últimos tiempos la coalición con la inestimable ayuda de algunos de sus oponentes. Justamente aquellos que vienen afirmando desde hace tiempo que sin violencia todo es posible y que, cuando parece que la violencia tiene visos de desaparecer de forma definitiva, se muestran incapaces de adaptarse a la nueva situación. Y que conste que ésta es la opinión de alguien que, como puede comprobarse en diferentes entradas de este blog, no simpatiza en absoluto con AMAIUR y no tiene duda de que, si la izquierda abertzale se ha distanciado de la violencia como herramienta política, no lo ha hecho por pura convicción democrática, sino más bien por razones de oportunidad y de estrategia. Pero una cosa es creer eso y otra cosa es no ser capaces de enfrentarse a la nueva situación con inteligencia política y con un criterio democrático de aplicación de la ley de la misma manera para todos.

Buenos días y hasta la próxima.

Los políticos deben renunciar a ser una "casta" privilegiada

2011-12-15T12:11:00.000+01:00

Algunos comportamientos y actitudes de la clase política irritan sobremanera. Aunque, para ser sinceros, ya no sorprenden. Desafortunadamente estamos demasiado acostumbrados a sus malos ejemplos. Y no me refiero sólo la española. Las hay todavía peores, aunque eso no nos sirva de consuelo. Lo digo a propósito del informe que recoge hoy el Diario Vasco Digital, en el que se da cuenta preferentemente de los espectaculares privilegios que se ha venido arrogando la clase política italiana y de su resistencia a la elminación de los mismos. También se recogen algunos datos significativos de las percepciones privilegiadas de los parlamentarios de diferentes países europeos y los de la propia Unión(?). Entre ellas resultan particularmente llamativas las de estos últimos (15.000 euros al mes), así como las de los italianos (20.486 euros mensuales brutos, incluyendo dietas y gastos pagados), bastante por encima de los franceses (13.928 euros al mes) y de los alemanes (12.652 euros al mes). Hay que reconocer que, comparadas con éstas, las percepciones de nuestros parlamentarios (entre 3.684 y 4.637 euros al mes) resultan sensiblemente más modestas.

Claro que, además de las retribuciones salariales, en todos los casos habría que añadir otras gabelas que no son precisamente menores. Ya nos hemos referido en otras ocasiones a las de los parlamentarios españoles en lo referente al sistema privilegiado de pensiones, a las dietas y los viajes y a las compensaciones al dejar el cargo. Pero, al parecer, también en esto los italianos se llevan la palma. Especialmente en lo que afecta al sistema de pensiones del que sus parlamentarios se han venido beneficiando hasta ahora y que consiste en el disfrute por parte de todos los exparlamentarios de una pensión vitalicia. Según recoge el informe de referencia se trata de "una pensión media de 5.575 euros, siete veces la media de un mortal italiano y el triple de la media europea, que se cobra solo por haber sido diputado una legislatura -cinco años, con una retención de mil euros mensuales-, una vez alcanzada la edad de jubilación. Aunque hasta hace poco bastaba haber sido diputado un día y, gracias a la generosidad del Estado italiano .... algunos se jubilaban hasta con 42 años -récord en 2006 de Giuseppe Gambale, 8.455 euros de pensión-. Este chollo es, en realidad, desde que se estableció el mínimo de una legislatura para cobrarlo, una de las principales garantías de estabilidad política. Ahora mismo, por ejemplo, un sólido argumento contra unas posibles elecciones anticipadas es ese gran partido de todas las ideologías formado por los 350 nuevos diputados y senadores de esta legislatura que quieren pillar la pensión". De ahí el intento de diferir lo más posible la aprobación de la abolición del privilegio propuesta por Mario Monti.

Lo lamentable del caso es que, corrupciones aparte, estos escandalosos privilegios de la clase política italiana, pero también de los demás países europeos, incluido el nuestro, han pasado durante mucho tiempo desapercibidos. Y ha tenido que ser la crisis de la deuda llamada soberana, la que ha terminado por sacarlos a la luz y ponerlos de relieve ante la incongruencia y la injusticia que supone su mantenimiento, mientras se exigen sacrificios importantes a trabajadores y pensionistas de la clase común. No es de recibo que los parlamentarios no se bajen el sueldo. No es asumible que mantengan un régimen de pensiones tan generoso y exclusivo como impresentable. No se pueden mantener sin pestañear, en medio de la crisis, determinados privilegios que sigue detentando la clase política europea, incluida la española, en lo relativo a dietas, viajes y gastos sin justificar. Por eso destacábamos hace unos días en este mismo blog la ejemplaridad del gesto del diputado por U.P.y D. Toni Cantó de renunciar a algunas de esas gabelas de difícil justificación que los políticos se han asignado. Soprendentemente (o no), nuestros próceres lo han atado con tanta "finura" en algunas parcelas que no resulta factible la renuncia. Hasta tal punto que el bueno de Cantó, como no ha podido hacer efectiva formalmente la renuncia a unas dietas que consideraba injustificadas, -pero que estaban blindadas-, ha tenido que cumplir su deseo de no percibirlas haciendo donación de las mismas a una Casa de Caridad de Valencia. ¡Y nos piden a todos sacrificios! Es posible que sean necesarios. Pero si, como parece, ha de ser así, ya saben por donde empezar.

Buenos días y hasta la próxima

La "ejemplaridad" y el debate sobre la monarquía

2011-12-14T12:54:00.001+01:00

Vienen goteando en las últimas fechas noticias seriamente preocupantes sobre actividades económicas presuntamente irregulares, si no delictivas, protagonizadas por la fundación Noos durante la presidencia de Iñaki Urdangarín. El cobro por una organización, que se reclama sin animo de lucro, de cantidades muy importantes tanto a organizaciones privadas como a administraciones públicas por informes de dudosa calidad o por la organización de eventos que no parecen justificarlas en su cuantía, ya es de por sí suficientemente grave. Si quien preside esa organización es un yerno de quien ostenta, según la constitución vigente, la primera magistratura del estado, la cuestión adquiere matices particularmente preocupantes. Y es así de tal manera que estos hechos han provocado la reapertura de un debate nunca cerrado del todo, pero que desde la transición había tenido un eco relativo. Me refiero al debate sobre la monarquía como forma de estado.

Hoy mismo publica el Diario Vasco Digital un artículo sobre este tema de Manu Montero, historiador y exrector de la Universidad del País Vasco, en el que se hacen algunas reflexiones interesantes al respecto con motivo de la decisión de la Casa Real de distanciarse de la figura de Iñaki Urdangarín por considerar que su actuación "no ha sido ejemplar". Quiere ello decir que el titular de la monarquía española actual tiene asumido que la ejemplaridad es una condición necesaria para el mantenimiento de la institución. Y no basta, como pretende el abogado defensor del yerno del rey, que su actuación sea legal (si es que lo es), afirmando que "la ejemplaridad la marca la ley". Porque nadie ignora que no todos los compartamientos legales son ejemplares. Y, desde luego, las cotas de ejemplaridad que son exigibles hoy a la institución monárquica están -deben estarlo- por encima de la exigible al común de los ciudadanos y, desde luego, muy por encima de los estrictos márgenes de la pura legalidad. Precisamente Manu Montero aclara en su reflexión algunas razones que justifican esa exigencia. Para no correr el riesgo de no trasmitir con total fidelidad su argumentación, recojo de manera textual algunos extractos de su artículo.

Afirma Montero que "la exigencia real de ejemplaridad centra bien la cuestión. En España la monarquía es ejemplar o no es. Nuestra institución monárquica presenta algunas peculiaridades que la hacen incompatible con conductas equívocas. Por eso los lances de Urdangarín tienen enjundia, pues afectan a la propia credibilidad de la institución"

Según él "todo arranca de una paradoja. En España existe una monarquía sin monárquicos. .... Nuestra monarquía no se basa en evocaciones místicas de representar continuidades históricas. Es en realidad una monarquía instrumental, que se sustenta sobre su eficacia y no en consideraciones intrahistóricas, suprapolíticas, esencialistas. el tipo de valores en los que se suele basar la institución en otros lares.

Su prestigio, que lo tiene -hasta la fecha no se ha discutido en serio la institución, seguramente porque resulta útil, no por entusiasmos dinásticos-, se debe a que ha servido para asentar normalidades democráticas".

Y es que ha sido precisamente la utilidad demostrada por la monarquía, primero como elemento facilitador de la transición y luego como elemento aglutinante y moderador, lo que la ha convertido en una institución valorada por la mayoría de los ciudadanos, tolerada por los republicanos y respetada por casi todos. Lo que no significa que, cuando se trata de hacer una reflexión teórica sobre la cuestión de fondo, no existan serias reticencias sobre el sentido de la monarquía hoy. Porque, en el fondo, la monarquía hereditaria no deja de ser un espectacular anacronismo.

Y es precisamente por eso por lo que cualquier salida de tono, cualquier conducta del Rey o de la familia real que no sea ejemplar, es objeto de una particular atención de los medios de comunicación y redunda de forma inevitable en la depreciación de la institución ante la opinión pública. Como afirma Montero "cualquier mal paso la toca de raíz". Y precisamente por eso, "que las aventuras empresariales de un yerno pongan en brete a la monarquía indica la propia fragilidad de la institución. Puede alegarse que no está establecido qué pueden hacer los miembros de la familia real, pero, al margen de normativas, sí parece clara su obligación de actuar con sentido común y de no tomar el nombre del rey en vano. Incluye no lucrarse por razones matrimoniales. Ni siquiera cabe la sospecha del enriquecimiento por pertenecer a la familia real. Sean legales o no los negocios. La exigencia de la institución es una sobreexigencia, pero es el requisito para que funcione en España".

Podría pues, en todo caso, discutirse sobre si la monarquía, por muy constitucional que sea, tiene sentido hoy en el plano de las ideas. Lo que parece que no tiene vuelta de hoja es que, si la monarquía española no es capaz de seguir justificándose por su utilidad y su ejemplaridad, dejaría de tener sentido y terminaría por enajenarse el aprecio ciudadano que hasta ahora la ha mantenido. Entonces se abriría definitivamente el debate de la cuestión de fondo y la monarquía tendría sus días contados. Al menos eso creo.

Buenos días y hasta la próxima

Entre todos la mataron ...

2011-12-13T12:36:00.001+01:00

En sus declaraciones retóricas de intenciones todos los agentes con protagonismo en la gestión de la crisis actual de la Unión(?) Europea reivindican, componiendo el gesto, su pretensión de salvar la economía europea y con ella la viabilidad del estado de bienestar tan trabajosamente conquistado. En su praxis política diaria a menudo producen la impresión de actuar con una descomunal falta de perspectiva y con unos planteamientos raquíticos, de corto alcance, teñidos unas veces de nacionalismos de estado, otras de intereses electoralistas en los países respectivos, y otras en un interés puro y duro de carácter privado, de visión cortoplacista y de tinte puramente especulativo.

Sólo así se explica el empecinamiento de la señora Merkel en salvar la salud de Europa (que me temo que identifica con la salud financiera de los bancos alemanes) aplicándole una dieta tan rigurosa que le está llevando a una situación de anemia próxima a la muerte por inanición. Sólo así se explican las reticencias de Sarkozy a ceder soberanía a las instituciones europeas (necesaria para que puedan actuar con más agilidad y solvencia frente a la crisis) en aras de satisfacer al tradicional nacionalismo francés, tan celoso siempre de su "grandeur". Sólo así se explica la pretensión inglesa de estar sin estar en la Unión a las duras, para intentar estar sólo a las maduras y salvar de esa forma los privilegios que supone el mantenimiento de las ventajas que supone la "city" como centro financiero no sometido a la regulación de las instancias comunitarias. Sólo así se explica la falta de decisión y de iniciativa de los países periféricos, -tan duramente afectados por la presión de los mercados, por las políticas restrictivas promovidas por el eje francoalemán (alias Merkozy) y por el agobio financiero que suponen los altísimos intereses a pagar por su deuda- para hacer frente común en las instituciones a la búsqueda de soluciones más equitativas y solidarias (léase, por ejemplo, intervención más decidida del Banco Central Europeo y lanzamiento de los eurobonos). Sólo así se explican las presiones continuas de los mercados especulando sobre la deuda de los países en dificultades con el fin de obtener pingües beneficios en el corto plazo sin que les importen para nada el daño causado al funcionamiento económico, a la soberanía política y al bienestar ciudadano de estos países. Sólo así se explica también el insufrible acoso al que unas agencias privadas de calificación que, a pesar su demostrada insolvencia pasada, siguen actuando como oráculos de todos los males. Sus vaticinios catastrofistas, seguramente inspirados por intereses privados no confesados más que por cuestiones puramente técnicas, tienden a convertirse en profecías autocumplidas con efectos perversos sobre sus destinatarios, ya sean entidades privadas, ya economías de países enteros.

¿Qué se puede esperar de una actuación tan interesada como irresponsable -y probablemente suicida- de este conjunto de agentes tan incapaces y tan escasamente dispuestos a abordar de forma coordinada y solidaria los desafíos que presenta una crisis sistémica tan severa como la actual? ¿Qué se puede esperar de unas actitudes y unos planteamientos tan miopes y descoordinados como raquíticos y egoístas?.

Si las cosas siguen por estos derroteros, como parece que van a hacerlo, no sería nada extraño que más pronto que tarde nos veamos obligados a constatar la realidad de que "entre todos la mataron .... y ella sola se murió". Porque nadie parece estar dispuesto a reconocer y corregir su parte de responsabilidad en este monumental desaguisado.

Buenos días y hasta la próxima.

Urdangarín y la visión de Lao Tsé sobre la riqueza

2011-12-12T10:52:00.001+01:00

Aseguraba Thomas Jefferson no haber observado nunca que la honradez de los hombres aumentara con su riqueza. Y lo decía desde su privilegiada atalaya de presidente de los Estados Unidos, cargo que ostentó entre 1801 y 1809. Hombre de la Ilustración, se distinguió, entre otras cosas por su cercanía con el mundo de la intelectualidad y por su desconfianza de los financieros. Seguramente, si viviera hoy, su desconfianza sería todavía mayor a la vista de la capacidad que el mundo de las finanzas ha adquirido para condicionar abrumadoramente la política de los estados. Y es que los ricos en general, y el poder financiero en particular, no se conforman con nada. O, dicho con palabras del filósofo alemán Arthur Schopenhauer, "la riqueza es como el agua salada; cuanto más se bebe, más sed da". Y, por si fuera poco, quienes tienen como objetivo prioritario el enriquecimiento desean lograrlo cuanto antes y cuanto más mejor, sin imponerse límites y sin dejar el más mínimo resquicio para que su afán pueda resultar mediatizado por cualquier sentimiento. Los mueve, al parecer, un impulso incontenible por acrecentar la riqueza y el poder. Precisamente ese mismo impulso que los incapacita para entender en un momento dado que ya tienen suficiente y así ser, de esta forma, verdaderamente ricos en los términos de la formulación de Lao Tsé cuando afirmaba, en el siglo IV antes de Cristo, que ser rico consiste en "saber cuándo uno dispone de lo suficiente".

Viene esta reflexión a cuento de lo que parece haberle ocurrido a quien en su día fuera un deportista de élite, bien valorado por el común de la gente, para pasar luego a formar parte, por casamiento, de la familia real española y, aprovechando su posición ventajosa, buscar el enriquecimiento personal mediante procedimientos espurios, si es que no directamente delictivos. Y es justamente esto último lo que -sin perjuicio de la presunción de inocencia a todos debida- parece desprenderse de las informaciones que vienen publicando en los últimos días los medios de comunicación.

Y no estamos hablando de un personaje castigado severamente por una pasada pobreza y con el que la fortuna tenga deudas acumuladas. En absoluto. Iñaki Urdangarín es miembro de una familia vasca acomodada y su padre, Juan María Urdangarin Berriochoa, ingeniero industrial, fue durante años presidente de la Caja de Ahorros de Vitoria y Álava. Por si fuera poco, su condición de deportista de élite, como jugador de balonmano del Barcelona durante bastantes años, le permitió forjarse una situación económica envidiable para cualquier ciudadano de los que aplaudieron sus éxitos y valoraron su comportamiento en las canchas, deportivamente ejemplar. Resulta que además está casado con la Infanta Cristina, hija del rey Juan Carlos, que aparte de ejercer también un trabajo bien remunerado, dispone de una asignación como miembro de la familia real.

Desafortunadamente parece que, por los datos que van apareciendo estos días como resultado de las investigaciones en curso, ha sido incapaz de "ser rico" según el planteamiento de Lao Tsé; es decir, de tener la capacidad para "saber cuándo uno tiene lo suficiente". Justamente por ser incapaz de reconocer este punto, se embarcó, al parecer, desde la presidencia de la fundación Noos, supuestamente sin ánimo de lucro, en prácticas irregulares encaminadas al enriquecimiento personal a través de sociedades interpuestas destinadas al desvío de fondos mayoritariamente de procedencia pública y a la colocación de los mismos en paraísos fiscales.

Si los indicios serios que parecen existir al respecto terminaran por confirmarse, estaríamos ante una manifestación más de la formulación de Schopenhauer de que "la riqueza es como el agua salada; cuanto más se bebe, más sed da", complementada eso sí con la de Jefferson según la cual nunca la honradez de los hombres aumenta con su riqueza. Existiría además, en este caso, el agravante de que el protagonista es un personaje al que debería exigírsele un plus de ejemplaridad, tanto por su condición de deportista de élite en el que se han mirado muchos niños, como por su vinculación familiar con la institución monárquica que ostenta hoy la máxima representación del Estado.

A Urdangarín y a todos los urdangarines les vendría bien tener en cuenta la sentencia de Lao Tsé.

Buenos días y hasta la próxima

La polémica entre escritores vascos. El punto de vista de Anjel Lertxundi

2011-12-08T11:06:00.001+01:00

Días atrás hacía referencia en una entrada de este blog a la polémica surgida, con motivo de unas declaraciones de Fernando Aramburu en la feria de Guadalajara (México), sobre el supuesto silencio de los escritores en esukera en relación con la violencia ejercida por ETA en las últimas décadas. Sostenía en esa entrada que ha habido de todo en uno y otro campo y que, en consecuencia, escritores en castellano y en euskera debían repartirse los méritos de haberla condenado (en una y otra lengua) y los deméritos de haber callado (también en una y otra lengua). Porque el miedo es libre y no distingue de lenguas. Y además porque el silencio, que sin duda existió, lo compartieron los escritores con otros profesionales de la palabra y de la crítica.

Hoy quiero dejar aquí un testimonio de la polémica incluyendo las reflexiones de uno de los escritores que han publicado preferentemente en euskera, aunque también lo ha hecho en castellano. Se trata de Anjel Lertxundi, del que he leído recientemente una novela ("Los trapos sucios") en la que queda de manifiesto su posición crítica frente a la organización terrorista. Aquí dejo una parte de su reflexión. El que quiera leerla completa, puede hacerlo en El Diario Vasco Digital. Aquí dejo el enlace.

Extracto del artículo de Anjel Lertxundi "Palos de Ciego"

Me encontré con Fernando Aramburu en la Feria de Guadalajara. La víspera habíamos presentado ambos, prácticamente a la misma hora, nuestras últimas reflexiones narrativas sobre la violencia de ETA. A tenor de lo que he leído sobre el contenido de su libro premiado, los dos hemos optado por poner el foco en las víctimas. Coincidimos: las víctimas no deben quedar arrinconadas en el desván de la memoria.

Me acerqué y le felicité por el premio. No conocía aún sus polémicas declaraciones. El encuentro, muy breve, tuvo lugar justamente frente al estand de los editores vascos, un estand cuyo aspecto y decoración revelaba una digna modestia. Cuando entré en el pequeño espacio en el que nuestros libros -nuestra plural mirada- contemplaban desde sus portadas el incesante paso de visitantes, supe por primera vez de sus declaraciones. Reconozco que me indignaron. Pero, sobre todo, me dolieron. Me dolió que dijera de los autores en lengua vasca que somos escritores subvencionados, pero no voy a gastar ni un ápice de energía en desmontar tan burda como extendida falsedad. Me dolió, sobre todo, una de sus afirmaciones, precisamente porque provenía de alguien que tan certeramente ha narrado la miseria moral que el terrorismo provoca: las imaginarias prebendas que injustamente nos atribuye se convierten, siempre según sus primeras manifestaciones, en cadenas que nos privan de libertad y nos impiden hablar de ETA.

Me acordé de Xabier Lete y del manifiesto firmado en 1980 por 33 intelectuales vascos. Me acordé de muchos autores y libros que sí hablan contra ETA con rigor y calidad literarios, libros publicados «en medio de la balacera», como me dijera un periodista mexicano. Repasé, no los riesgos y acoso que ello siempre conlleva, sino las dificultades literarias que se han de arrostrar para hacer luz en una realidad próxima y no acabada, contemporánea al texto que se está escribiendo. Pensé en quienes abordan proyectos literarios y estéticos que discurren por derroteros artísticos absolutamente alejados de los que Aramburu y yo transitamos. Mi repaso abarcó también a los escritores que por acción o calculada omisión han sido conniventes con ETA. Pero esa galería de situaciones que acabo de pergeñar es idéntica para los escritores vascos en euskera y en castellano: en ambas lenguas ha habido escritores comprometidos contra ETA y escritores que han justificado las acciones del grupo armado. Y, sin embargo, Aramburu se refirió solo a los escritores en lengua vasca. Fue inmisericorde solo con ellos. El hecho de que posteriormente haya pedido perdón no anula la cruel certeza subyacente: hay mucho ciego que, en lugar de señalar las grietas del 'stablishment' literario del que forma parte, blande su bastón de ciego contra el sistema literario más débil. Y el esquema es extrapolable a otros ámbitos intelectuales y sociales.

Me ratifico pues en lo ya dicho en la introducción y en lo que ya afirmaba en la entrada anterior a propósito del tema.

Buenos días y hasta la próxima

La renuncia de Toni Cantó: Que cunda el ejemplo

2011-12-07T16:09:00.001+01:00

Vivimos en un país en el que, cuando un político, en un alarde de honradez y de sentido común, toma la decisión de renunciar a unas prebendas injustificables -que se nos han presentado sin embargo como naturales y que la gran mayoría de sus colegas asume sin pestañear- se convierte en una noticia que nos conmueve y que nos parece que merece la pena destacar. Tal es el caso de la decisión adoptada por el recién elegido diputado por UPyD, Toni Cantó, ampliamaente difundida hoy por los medios de comunicación. En lugar de describirla con mis palabras la recojo directamente de El Mundo Digital:

***************

Toni Cantó: 'Si cobrara las dietas sería un timo'

El actor y diputado de UPyD por Valencia, Toni Cantó, ha explicado su decisión de renunciar a algunos de los privilegios que le concede la Cámara Baja. Cantó ha aclarado que ya tiene ADSL en casa, y considera que no le "hace falta" que se la pague el Congreso.

Toni Cantó anunció vía Twitter el pasado lunes que renunciaba a que el Congreso le pagara Internet en casa y a los 1.800 euros mensuales en dietas que los diputados de fuera de la capital tienen asignados para gastos de manutención y alojamiento.

El actor recién llegado a la vida política ha asegurado que "no me parece normal" que "los españoles me deban pagar" un plan de pensiones privado.

El diputado no ha podido renunciar a las dietas que el Congreso paga a los políticos, porque sus sueldos están blindados, pero las ha donado íntegras a la Casa de la Caridad de Valencia. "Tengo casa en Madrid, sería un timo que cobrara las dietas que me corresponden por pernoctar en Madrid en un hotel", ha añadido.

Cantó afirma que su decisión "es una cosa de sentido común, no es para sacar pecho".

***************

Una noticia como ésta, que en realidad no debería ser noticia, lo es precisamente por lo inusual y porque siendo como es un buen ejemplo de la honestidad que debería ser caracterísitca común de todos los políticos, resulta ser algo especialmente destacable por su carácter de insólito. Lamentable pero cierto. A ver si cunde el ejemplo. Y que no nos vengan otra vez con afirmaciones del tipo de que se trata de ahorrar en el perejil. Independientemente del peso cuantitativo del ahorro que pudiera suponer la generalización de esta conducta entre nuestros políticos, cuenta el valor de la ejemplaridad y la honradez en los comportamientos. Tal vez con ello mejoraría la escasa estima que los ciudadanos tienen por los políticos. En todo caso, ¡bien por Toni Cantó!

Buenos días y hasta la próxima

Las lágrimas de Elsa Fornero como activo político

2011-12-05T10:28:00.001+01:00

Elsa Fornero es la ministra de Trabajo y Política Social del gobierno italiano recientemente constituído bajo la presidencia de un tecnócrata como Mario Monti. Para ser sincero empezaré por decir que lo último que se me hubiera ocurrido es asociar la tecnocracia con las lágrimas. Pero en fin, cosas veredes. Supongo que, como todo en la vida, las lágrimas de Elsa Fornero serán interpretadas y valoradas de muy distinta forma por los ciudadanos y, muy especialmente, por los opinadores profesionales. Habrá quien se refiera a esas lágrimas como lágrimas de cocodrilo. Habrá quien opine que la ministra Fornero intenta disfrazarse con piel de cordero para administrar la píldora de unos recortes que afectarán duramente a los ciudadanos italianos, y en particular a los más débiles. Habrá quien la tachará de blanda y dudará por ello de su capacidad para tomar las decisiones difíciles que a menudo exigen tomar los cargos de responsabilidad. Y habrá también quien sentirá un cierto alivio al percibir en la ministra italiana un dolor sincero, un sincero pesar, por verse en la tesitura de tomar unas medidas que realmente le duele tomar.

Independientemente de cualquier juicio de valor sobre si las medidas concretas que ha aprobado el gobierno italiano son inevitables y, sobre todo, si son o no son equitativas -e incluso asumiendo que probablemente no lo sean- me inclino a creer en la empatía sincera de la ministra italiana con sus conciudadanos, especialmente con los que, por sus circustancias particulares de debilidad, van a sufrir más duramente el impacto de las medidas de contención del gasto, cuyo anuncio le ha resultado tan difícil de sobrellevar. Si tengo que elegir, prefiero en la política personas que sean capaces de conciliar la capacidad y el rigor con las emociones. Al fin y al cabo son éstas las que pueden actuar como contrapeso a la pura y descarnada ortodoxia económica y como factor limitativo de la aplicación descarnada y sin matices de la lógica de este liberalismo puro y duro que nos ha traído hasta aquí. Son estas personas las que pueden ejercer su influencia para evitar que la tragedia sea aún mayor para los más débiles de la sociedad.

Ya sé que hay formas más radicales y seguramente más justas y equitativas de enfrentarse a la crisis. Más en concreto las que ponen en cuestión el propio sistema y se proponen luchar por buscar soluciones alternativas a la del capitalismo puro y duro. Pero si éstas están tan alejadas de las opciones posibilistas actuales, como parecen estarlo -más allá de los movimientos sociales emergentes que alimentan una cierta esperanza de futuro-, me congratulo de la presencia en los gobiernos de personas con suficiente sensibilidad para sentir como propios los problemas de los demás y con capacidad para emocionarse hasta las lágrimas ante el sufrimiento ajeno. Asumiendo de antemano que algunos me tacharán de ingenuo, creo que la presencia en política de personas de este perfil puede contribuir, desde las esferas de decisión, a limitar los daños. Por eso valoro mucho más las lágrimas de una mujer política como Elsa Fornero que los progresismos de salón, manifiestos en estupideces lingüisticas, con que nos ha deleitado en el pasado reciente alguna de nuestras todavía ministras. En fin, que la sensibilidad no tiene por qué estar reñida con la acción política. Al contrario: debería ser una cualidad exigible en el curriculum de cualquier político.

Buenos días y hasta la próxima.

A mal tiempo, buena cara: un poco de humor ante la crisis

2011-12-03T11:56:00.001+01:00

A veces, en medio de las desgracias, se hace necesario distender el gesto y adornar las críticas con humor. Por eso hoy, en medio de los truenos y relámpagos de la crisis económica y del riesgo de un terremoto de grado ocho en la Unión (?) Europea, que amenaza dar al traste con el estado de bienestar, quiero hacerme eco de una colaboración de Felipe Benitez Reyes en el diario El Correo. En ella se sirve de la ironía y el humor, cargados de un punto de acidez, para hacer un tipo alternativo de critica de la realidad política y económica. Se saca así de su "varita mágica" una solución para la crisis económica que nos amarga la existencia: ofrecer a cada parado un cargo político y proporcionarle de paso todas y cada una de las prebendas que muchos de nuestros dirigentes han tenido la desfachatez y el descaro de asignarse a sí mismos sin el menor pudor. Aquí dejo los términos de su propuesta:

"Después de reflexionar durante algo menos de una hora, creo haber encontrado la solución al problema del paro en España, y calculo que se trata de una solución exportable a cualquier país del ámbito capitalista, incluidas China y Corea del Norte. La solución es tan sencilla que me cuesta asumir que no se les haya ocurrido antes a las mentes filantrópicas que nos rigen: conceder a todos los parados un cargo público. Millones de concejales, ministros a centenares, subdirectores a mansalva, subsecretarios a porrillo, consejeros a espuertas, viceconsejeros en tropel.

En el peor de los casos, cada parado podría ser concejal de sí mismo: «Me llamo Pedro Pérez y soy concejal delegado de Pedro Pérez. La función de mi concejalía consiste en resolver los problemas específicos de Pedro Pérez», y así con todo el censo de parados.

Una vez convertidos todos los parados en políticos, sería cuestión de asignarles un sueldo acorde con su jerarquía, de arreglarles un plan de pensiones tranquilizador, de habilitarles un despacho, de ponerles a la puerta un coche oficial para usos más o menos institucionales, de fijar el monto de sus pagas extra, de suscribirles un seguro médico privado, de asignarles unas dietas para cuando tengan que tomarse más molestias de las habituales, de facilitarles una tarjeta de crédito para que puedan comer y convidar gratis en los restaurantes de confianza y hospedarse en hoteles confortables cuando anden por ahí de misión especial, viajando por supuesto de balde, y a ser posible en primera; de buscarles un puesto complementario en alguna empresa pública, que tan beneficiosas resultan, etcétera, porque nunca se sabe con exactitud qué necesidades pueden presentárseles a los políticos en el curso incierto del ejercicio de sus funciones".

En fin, ya que nos amenazan con unos recortes, que seguro llegarán, vamos a tomarnos las cosas con sentido del humor.

Buenos días y hasta la próxima

Polémica entre escritores vascos sobre los silencios en relación con ETA

2011-12-02T12:50:00.001+01:00

En los últimos días está teniendo lugar una ácida polémica entre escritores vascos sobre posibles complicidades, tibiezas o silencios clamorosos en relación con la actividad terrorista de ETA en las últimas décadas. Algunos escritores en castellano acusan a otros, que han escrito habitualmente en euskera, de un apoyo más o menos velado a la organización, o de una cierta complicidad por omisión de la condena o la crítica. Algunos de estos responden afirmando que varios de ellos se manifestaron con claridad al respecto y que, de un modo u otro, han pagado un precio por ello. Aseguran asimismo que tampoco la mayoría de los escritores en castellano se han distinguido por manifestarse abiertamente y que lo que han hecho ha sido ocuparse de temas no comprometidos. Afirman que es ahora, cuando el riesgo parece diluído, cuando han empezado a expresarse abiertamente

Unos y otros tienen razón. Porque, en los tiempos más duros en los que ETA con sus atentados llevó al límite la teoría de la socialización del dolor, apoyada por la izquierda abertzale y potenciada por la "kale borroka", quienes se arriesgaban a manifestarse abiertamente corrían un muy serio riesgo de convertirse en objetivo. Y algunos que osaron asumirlo, escribiendo en castellano o en euskera, lo pagaron con su vida, con agresiones a sus bienes o con amenazas que condicionaban seriamente su modo de vivir. En realidad también tienen razón cuando se acusan mutuamente de silencios. Claro que yo no me atrevería, al menos en la mayoría de los casos, a catalogarlos de cómplices. En todo caso diría que la posible tibieza de sus manifestaciones viene impuesta por el miedo propio de quienes aman la vida y no se sienten héroes con coraje suficiente para superarlo. Y es que la heroicidad no es exigible al común de los mortales. Ni siquiera estoy seguro de que pueda exigírsele a nadie.

Ahora bien; lo que si nos es exigible a todos es el coraje y la sinceridad para asumir que una gran mayoría de quienes hemos vivido este sinsentido hemos callado muchas veces en público lo que, no sin algunas prudentes reservas, hablábamos en privado. Y los que, por ser periodistas, o escritores o profesores (como es mi caso) estábamos en un contexto en el que a veces teníamos que expresarnos al respecto, no siempre eramos tan claros y contundentes en nuestras formulaciones como nos hubieran exigido nuestras convicciones. Puro instinto de conservación del que nadie puede sentirse orgulloso, pero que resulta a todas luces comprensible.

Precisamente por eso me parece completamente fuera de lugar esta polémica. Y más todavía la acritud con que al parecer está teniendo lugar. Me molestan tanto los que, habiendo callado entonces, pretenden ahora haber sido adalides comprometidos en la lucha por la libertad frente al terrorismo de ETA, como quienes por el hecho de haber mostrado entonces un mayor valor son incapaces de entender y perdonar a los demás su miedo. Otra cosa es que algunos quieran ahora dar gato por liebre, como ya ocurriera tiempo atrás con quienes, hasta entonces callados, hicieron ostentación de luchadores antifranquistas después de la muerte de Franco. ¿Qué le vamos a hacer?. Al parecer este tipo de comportamientos está también en la condición humana.

Buenos días y hasta la próxima.

Ser limpio exige a un líder político mancharse las manos en limpiar

2011-12-02T10:32:00.001+01:00

Asegura José María García que, días antes de que Aznar hiciera pública su decisión de a quién propondría para sucederle en el PP como candidato a la presidencia del gobierno, él mismo apostó con Rajoy (uno de los tres que figuraban en los pronósticos) que sería él el designado. Y afirma que su apuesta se basaba en un cierto bajo perfil del personaje que podía ser del agrado de Aznar. Ese perfil, según García es el resultado de dos rasgos que caracterizan a Rajoy, uno bueno y otro malo. El bueno es que "por donde pasa no mancha". El malo que "por donde pasa no limpia".

Tengo que decir, de partida, que José María García, como periodista en general y como periodista deportivo en particular, no ha sido especialmente santo de mi devoción. Reconozco en él un espíritu crítico que identifico como positivo para la profesión. Nunca me ha gustado sin embargo su tendencia a adornar con demasiada frecuencia su ejercicio de filias y de fobias, una tendencia que le hacía a menudo perder la objetividad, virtud que también debe adornar a la profesión periodística. Por otra parte, fuera cual fuera el asunto de que se tratase, al final terminaba por convertirse él mismo en el centro de la noticia. Al parecer sus modos respondían a esa moda que algunos revisten con el pomposo nombre de periodismo de autor. Todavía recuerdo, no sin una cierta sonrisa, su vibrante retransmisión de un acontecimiento-no precisamente deportivo- en la madrugada de aquel 23F de infausto recuerdo. La situación parecía ya controlada y García narraba eufórico la feliz salida de los diputados del Congreso en el mismo tono exaltado y a la misma velocidad con la que se describe un rápido contrataque en un partido de fútbol. Era así de tal manera que uno esperaba que en cualquier momento cantara el gol al estilo de los más célebres narradores argentinos.

Claro que, dicho eso, tengo que reconocer que, vista la trayectoria y el modo de actuar de Rajoy en estos años, la apreciación que hacía entonces sobre él este periodista tiene su fundamento. Porque es verdad que nadie ha podido sacar a relucir ningún trapo sucio a Rajoy, sobre su conducta pública, que haya podido poner en tela de juicio la honestidad y la honradez en su gestión. Y ello a pesar de haber ocupado en el pasado cargos públicos relevantes. En este sentido bien puede decirse que no la ha manchado su curriculum con las corruptelas y abusos a los que nos tienen acostumbrados muchos de nuestros políticos. También es cierto que no ha sido capaz de mancharse las manos, desde la oposición, en adquirir compromisos con el gobierno en momentos críticos en los que, por el bien del país, tal vez hubieran sido necesarios. Y eso, en mi opinión, hay que anotárselo en el debe.

Pero lo realmente preocupante es que también José María García parece estar atinado al afirmar que Rajoy "por donde pasa no limpia". Basta para ello recordar todo lo que ha sido capaz de aguantar y sostener a algunos miembros de su partido que, como dirigentes en diferentes administraciones, se han visto involucrados en diversos tipos de casos de corrupción sin que fueran relevados de sus cargos y suspendidos de su militancia en el partido. Para todos es conocido el caso paradigmático del expresidente de la Generalitat valenciana, señor Camps, de tan largo recorrido en el pasado y que todavía colea. Y, por si fuera poco, hoy mismo dan cuenta los medios de comunicación de que el PP, cuya cabeza es el futuro presidente del gobierno, no piensa suspender de militancia a Carlos Fabra, actual presidente provincial del partido en Castellón, a quien el Tribunal Supremo acaba de decidir que se juzgue por cinco delitos fiscales. Y uno se pregunta si es digno de confianza un presidente que nos va a pedir sacrificios a todos, incluídos sacrificios fiscales, mientras mira para otro lado cuando existen indicios de fraude fiscal en un miembro significado del partido que preside.

A veces resulta difícil y doloroso personalmente tomar decisiones. Pero un gobernante se ve muchas veces en la tesitura de tener que tomarlas y no puede lavarse las manos. Para ser un buen presidente no basta con no ser él quien manche. Tiene además que mancharse las manos en hacer zafarrancho para mantener limpia la casa común. Porque, desafortunadamente, en nuestro país hay muchas cosas que limpiar.

Buenos días y hasta la próxima.

Los bonos alemanes y la visión infantil del interés

2011-12-01T13:05:00.001+01:00

Hace unos años proponía yo a mis alumnos de magisterio en prácticas un ejercicio de exploración de la percepción infantil de la relación económica que los bancos establecen con sus clientes cuando estos depositan en ellos su dinero o cuando el banco les adjudican un préstamo. Trataba de ser una modesta réplica de estudios anteriores que daban ya la pista de lo que podía esperarse. Tal y como preveíamos, las respuestas de la mayoría de los niños, por debajo de los diez años, mostraban su pensamiento de que, cuando alguien deposita dinero en un banco, este tiene luego que devolverle la misma cantidad (sería una especie de hucha y devolver más o menos no sería justo) o, en todo caso, algo menos ya que el banco puede cobrar un poquito por guardar el dinero a buen recaudo. Hay que reconocer que, más allá de la regla económica que reconoce un interés a los depósitos, este pensamiento primitivo de los niños no está tan lejos de la realidad si tenemos en cuenta los raquíticos intereses pagados por bancos a los depositantes y las comisiones que suelen cobrar por diferentes conceptos. Pero esa es otraq historia.

Lo que uno no podía esperar es que este pensamiento infantil fuera premonitorio de lo que está ocurriendo en estos últimos días con los bonos alemanes. Resulta que los mismos inversores que presionan y regatean en los mercados para obtener unos intereses desmedidos al suscribir bonos españoles -haciendo una apuesta de relativo riesgo-, no tienen empacho en prestar su dinero al tesoro alemán a interés cero o incluso a interés negativo. Es decir, no tienen inconveniente en pagar una pequeña cantidad para que Alemania les guarde su dinero en la hucha. ¡Así de contradictoria resuilta ser a veces la realidad!. Y nosotros, ingenuos, sonreíamos ante el pensamiento ingenuo de los niños.

Ante hechos como éste resulta obvia la conclusión de que no puede ser más triste y fraudulenta una realidad llamada Unión Europea en la que son posibles estas desigualdades entre sus miembros. No puede resultar más rocambolesca una Unión(?) Europea en la que pueden convivir el pago (por los "depósitos") de intereses usurarios e injustos por unos países, mientras que para otros se cumple, contra toda regla económica, la teoría sugerida por el pensamiento ingenuo de los niños de menos de diez años. Nos hemos vuelto locos.

Buenos días y hasta la próxima.

De inmigrantes y banqueros

2011-12-01T11:15:00.001+01:00

Me temo que con mucha frecuencia solemos errar el tiro de la desconfianza. A menudo miramos hoy con recelo a los inmigrantes que nos llegaron en la época dorada de la construcción, huyendo de la miseria en sus propios países y dispuestos a ocupar los puestos de trabajo más humildes. Resulta que, al cambiarse las tornas con la crisis, a los mismos que veíamos antes como una solución los miramos ahora como un problema. Y nos inspiran desconfianza. Los vemos como competidores reales por un puesto de trabajo que ahora está muy caro y nos resulta cómodo -y analgésico para nuestra mala conciencia- mirarlos como potenciales delincuentes. Ellos, que contribuyeron a la expansión, no son para nada responsables de la crisis. Sin embargo, no parece que tengamos reparo en que recaiga sobre ellos el primer impacto negativo de la misma. Y no es que yo piense que entre ellos no haya de hecho algunos que merezcan cierta desconfianza. Pero, en conjunto, no creo que la merezcan ni más ni menos que cualquiera de nuestros conciudadanos autóctonos; en particular quienes entre éstos se encuentren en parecidas circunstancias económicas y sociales que los inmigrantes y se vean apremiados por una necesidad extrema. Especialmente si, como suele ocurrir con la mayoría de la población inmigrante, no cuentan con el paraguas protector de una familia.

Hago esta reflexión a propósito de un hecho que recogen hoy los medios de comunicación que resulta sumamente expresivo de que la bondad o la maldad, la honradez o la falta de la misma no está instalada en los genes de ninguna raza ni en los de ninguna cultura o sociedad de origen. No albergo la más mínima duda de que, en esto al menos, la naturaleza ha sido equitativa y ha repartido por igual virtudes y miserias. Ha sido cada uno, en su propia peripecia cargada de interacciones sociales más o menos benévolas o más o menos duras, quien ha ido abonando más las unas o las otras. Con más mérito desde luego para quien ha cultivado las virtudes en un campo de cultivo más propicio para el crecimiento de las miserias.

El protagonista del hecho del hecho que me sugiere esta reflexión es Abdellah El Mekaoui. Se trata de un marroquí de 28 años que, días pasados, se encontró un sobre extraviado con 400 décimos de la Lotería de Navidad valorados en 8.000 euros e inmediatamente, sin pensarlo dos veces, se aplicó a su devolución. El propio interesado da cuenta del hecho y explica de forma sencilla la lógica de su comportamiento: "Estaba cerca de Zabalburu y vi un sobre en el suelo. No sé por qué, pero me agaché a cogerlo... Tenía que abrir mi peluquería y conocía la Expo Gela, así que decidí que lo mejor era llevarlo allí ... Si encuentras algo que no es tuyo, tienes que devolverlo o buscar una forma de que llegue a su dueño". Aprovecha eso sí, con todo derecho, para quejarse de los prejuicios en contra de la población inmigrante que se detectan cada vez con más frecuencia en nuestra sociedad: "No somos malos todos los que venimos de fuera -afirma Abdellah-. El problema es que a veces pagamos unos porque la gente esta muy 'chocada' con algunas cosas que hacen otros"

Frente a este comportamiento honrado de un sencillo inmigrante resulta más lamentable y condenable el comportamiento de unos personajes tan social y económicamente privilegiados como los grandes directivos de la banca, tan capaces de recompensarse a si mismos con cantidades escandalosas por una gestión desastrosa, cuando no delictiva, con efectos devastadores sobre las economías de países enteros y con innumerables víctimas colaterales. Y lo que es más grave. Resulta tremendamente esclarecedor e ilustrativo de la falta de equidad de una sociedad que permite que se lo lleven crudo y se vayan de rositas. Afortunadamente no siempre termina por ser así, y la noticia que recoge hoy la prensa sobre el procesamiento de un banquero islandés parece abrir una pequeña rendija a la esperanza de que las cosas puedan empezar a ocurrir de otro modo. Al menos Islandia están intentando actuar, hasta donde las circunstancias se lo permiten, en contra de la tendencia que percibimos en nuestro país (rescate millonario de la banca y directivos que se retiran con indemnizaciones escandalosas) y en otros muchos. Reconforta además saber que esto ocurre como fruto de una reacción airada de un pueblo que se resiste a aceptar que los afectados por el desaguisado sean las únicas víctimas y que los principales actores del mismo puedan beneficiarse de una dorada jubilación. Que cunda el ejemplo.

Buenos días y hasta la próxima.

El riesgo de pasarse de rosca en los recortes

2011-11-30T12:32:00.001+01:00

Tengo hechos en este blog numerosos alegatos en contra de la tendencia, al parecer irresistible para muchos -administraciones públicas incluidas-, a gastar con demasiada alegría lo que se tiene, e incluso lo que no se tiene. Me he manifestado sistemáticamente partidario de racionalizar el gasto en los momentos de bonanza, controlando razonablemente el consumo y estimulando hasta donde sea posible la inversión productiva; esa que permite estimular la actividad y situarse con ventaja ante una eventual crisis. He criticado duramente el aumento insensato de los gastos corrientes, en momentos de vacas gordas, hasta niveles insostenibles en momentos de vacas flacas. He criticado severamente algunos proyectos faraónicos, de tan elevado costo como escasa perspectiva, surgidos al amparo de la demagogia electoralista y de la miopía política y económica de muchos de nuestros gobernantes, si es que no de oscuros e inconfesables intereses (léase pura y llanamente corrupción).

Queda con ello claro que deploro profundamente la irresponsabilidad en el gasto que han practicado en el pasado las administraciones públicas -desde la estatal a la municipal, pasando por las autonómicas- al amparo de unos ingresos inflados, durante los años previos a la crisis, por el boom de la construcción. Y quiero dejar también claro que pienso, como no podría ser de otra forma, que, sobrevenida la crisis y con ella una considerable reducción de los ingresos públicos, resultaba de todo punto inevitable incidir en la contención del gasto, empezando por los gastos suntuarios y siguiendo por los gastos corrientes no necesarios. Cualquier tipo de alegría, cualquier tipo de torpeza en la gestión de los recursos públicos en los momentos de crisis, especialmente si lleva a un endeudamiento excesivo, resulta particularmente imperdonable.

Ahora bien, eso no equivale a dar por buena la política de ajuste fiscal y de recortes sistemáticos que se está imponiendo en el momento presente a los países europeos en dificultades. Esta política, aplicada de la forma tan rigurosa e indiscriminada como se está haciendo, está resultando ser especialmente dañina para las economías de estos países. La disminución de la actividad acarreada por los propios recortes, a la que se añade el efecto nefasto sobre el costo del servicio de la deuda, derivado de la actuación especulativa de los mercados -sin que las instituciones europeas sean capaces de tomar decisiones eficaces para impedirla o limitar sus efectos- está llevando a países como Grecia, Portugal, Irlanda, Italia y España a una situación de anemia de la que les va a ser muy complicado recuperarse.

Tal vez todavía estemos a tiempo de contener la hemorragia. Pero para ello será necesario que la Unión(?) Europea, tratando de hacer honor a su nombre, actúe como tal. Y, en coherencia, que los países que la forman actúen de común acuerdo haciendo compatibles una política de recortes severos en lo suntuario y lo prescindible y una política fiscal que reparta solidariamente las cargas, con una política de gasto que no paralice la inversión productiva y que no sea tan agresiva, como amenaza ser la actual, con el estado de bienestar. No vaya a ser que a fuerza de apretar la tuerca termine por pasarse de rosca y anular su virtualidad.

Buenos días y hasta la próxima

Marta Domínguez: Ni delincuente ni santa

2011-11-23T12:14:00.001+01:00

Como otros muchos amantes del deporte y del esfuerzo que exige su práctica cuando se pretende llegar a la excelencia, he sido durante años un declarado admirador de Marta Domínguez. Su tenacidad y su generosidad en el esfuerzo en la preparación, su coraje y su pundonor en la competición, su capacidad para soportar el sufrimiento y la agonía en las carreras y su sencillez demostrada tanto en la celebración de las victorias como en la aceptación de las derrotas, representaban para mí algo muy próximo a lo que podría definirse como modélico en su especie.

Precisamente por eso, cuando salió a la luz la acusación formal de su posible implicación en el dopaje propio, en el tráfico de sustancias dopantes y en un delito fiscal, la decepción que sufrí fue directamente proporcional a la admiración que acabo de describir. Parecía resultar que ni el esfuerzo ni el pundonor eran las únicas claves de su trayectoria de éxitos y, en consecuencia, la imagen del modelo se deshacía y el mito se venía abajo. En mi fuero interno dejaba un espacio para el caso, que para entonces parecía improbable, de que los comportamientos denunciados no se confirmaran. Al fin y al cabo los indicios no siempre se convierten en pruebas y conviene siempre respetar el principio de presunción de inocencia hasta que las acusaciones son avaladas por pruebas.

Con el paso del tiempo, después de un registro en su vivienda -seguramente más humillante, por lo espectacular, de lo que debiera haber sido- y tras un largo proceso, llevado por Marta con bastante dignidad, la deportista fue absuelta primero de la acusación de tráfico de sustancias dopantes, luego de la de su propio dopaje y finalmente, ayer mismo, de delito fiscal. En relación con los dos primeros, más allá de las dudas que siempre le quedan a uno sobre los coqueteos con la frontera del doping que parecen acompañar a muchos deportistas de élite, no tengo nada que decir. Simplemente, ateniéndome a las decisiones judiciales, creo en la inocencia de Marta. Aunque, ¿por qué no decirlo?, reconozco que la imagen que me queda de ella no es ya exactamente la misma de antes. Admito que tal vez esto no sea justo y, precisamente por ello, estoy deseoso de que la trayectoria futura de Marta me permita recomponer completamente su imagen.

En lo que respecta a la cuestión fiscal, una cosa es que no se haya podido demostrar un delito y otra cosa es que el comportamiento de Marta en este terreno haya resultado ser modélico. Lo que excluye la sentencia efectivamente es el delito, pero no un comportamiento irregular tendente a eludir el pago de impuestos a la hacienda pública. Así se desprende del hecho, que recogen hoy los medios de comunicación, de que haya tenido que hacer "a posteriori" una declaración complementaria relacionada con tres cuentas en paraísos fiscales. De estas cuentas informa hoy el diario El Mundo -nada sospechoso de ir contra la atleta por cuanto ha venido defendiendo de forma sistemática la presunción de inocencia- afirmando que Marta " tenía tres cuentas en el extranjero. Dos en Mónaco, donde tuvo, según el informe pericial, unos 35.000 euros en el momento de 'esplendor'. La tercera, en Andorra, es la que recibió mayores ingresos. Se abrió en 2006 con 108.000 euros y recibió otra transferencia abultada en 2007, por valor de 94.970 euros. Es decir, siempre por debajo de los 120.000 euros que marca la barrera entre la infracción tributaria y el delito fiscal". Esto significa que una cosa es que no exista delito y otra que no haya una infracción fiscal que finalmente ha sido corregida.

Según algunas interpretaciones, todo apunta a que Marta Domínguez ha sido víctima de una investigación mal hecha y de acusaciones infundadas de dopaje y de tráfico de productos dopantes. Y no sería de extrañar, como aseguran algunos, que ello no haya sido ajeno al hecho de haber ocupado cargos públicos (concejal en Palencia) representando al Partido Popular. Sería lamentable que hubiera sido así y, de comprobarse que así ha sido, algún político debía de pagar por ello.

Ahora bien, ni el hecho de que sea inocente, y haya sido declarada como tal, de las acusaciones de dopaje y de atentado contra la salud en el deporte, ni el hecho de que se haya demostrado que no haya incurrido en delito fiscal, convierte en ejemplar su comportamiento en este último aspecto. Al fin y al cabo detrás del mismo hay un intento de fraude a todas luces reprobable. Por ello, a pesar de la admiración deportiva y la estima personal en la que sigo teniendo a Marta, me parece que el Partido Popular no ha dado precisamente un buen ejemplo colocándola en su candidatura para el Senado en las recientes elecciones. Como efectivamente ha obtenido el escaño resulta que Marta, a la que admiro como deportista, será una senadora tocada del ala por el intento -por otra parte común a muchos deportistas de élite- de eludir el pago de impuestos mediante la colocación de su dinero en paraísos fiscales.

De lo dicho hasta aquí se desprende que Marta Domínguez, una gran deportista, no merece ni ser condenada a la hoguera como han pretendido algunos, ni ser llevada ahora a los altares como pretenden otros. No es ni delincuente ni santa. Ni merece que un partido se embarque en un intento de lincharla. Ni es, en mi opinión, acreedora a que otro la enaltezca como ciudadana ejemplar promocionándola al senado.

Buenos días y hasta la próxima.

Una jauría neoliberal presiona a Rajoy antes de la salida

2011-11-22T17:47:00.001+01:00

Las agencias de calificación primero ponen en duda la fiabilidad de la economía española bajando su rating. Con ello -en una versión particular de la profecía que se autocumple- contribuyen a que la confianza de los inversores disminuya y a que manifiesten cierta reticencia a suscribir bonos de deuda española. A no ser, claro que, presionado por las circunstancias, el tesoro se vea obligado a aumentar los intereses que está dispuesto a pagar para financiar su deuda. Y así sí. Los mismos especuladores que se mostraban antes dubitativos, parecen olvidar sus dudas y compran los títulos de deuda a unos precios muy superiores. Y uno se pregunta: ¿es que no es mayor el riesgo de impago si los intereses de la deuda son tan altos como los que está pagando España en las emisiones recientes, y muy en particular en las de las últimas fechas? Eso parece sugerir la lógica. Pero ...

Es ahí precisamente donde se sitúan las presiones de todo tipo ejercidas sobre Rajoy ya hoy mismo -a menos de 36 horas del conocimiento de los resultados electorales- por diferentes instancias políticas y económicas representativas de los planteamientos del más rígido, injusto y antisocial neoliberalismo. Un mes antes de que se constituya el nuevo gobierno resultante de las elecciones de hace dos días, el futuro presidente, que pedía, en tono casi de súplica, a los mercados media hora de cortesía (suponemos que con ello pretendía que se le concediera un cierto margen de tiempo tras empezar a gobernar), ha podido comprobar que esos poderes económicos a los que todo el mundo se refiere como "los mercados" -y también las compañías de calificación, manifiestamente al servicio de sus intereses- no sólo no le conceden un tiempo de gobierno, sino que, con una incomprensible premura y una implacable avidez, le están sometiendo desde ya a un tremendo pressing para que anuncie las medidas de ajuste fiscal y de recortes del gasto que les aseguren el cobro de la deuda contraída con ellos y el de unos intereses escandalosamente altos que han conseguido utilizando procedimientos espurios. Y basta acercarse hoy a la lectura de la prensa para comprobar hasta qué punto es así. Ahí está como muestra la noticia que recoge El País relativa a las notas emitidas por diferentes agencias de calificación:

La agencia de calificación de riesgos Fitch afirma en una nota publicada hoy que el nuevo Gobierno español tendrá que "legislar para tomar medidas adicionales con vistas a cumplir con los objetivos de déficit fijados en el Plan de Estabilidad" comprometido ante Bruselas, algo que asume como el escenario base por donde va a ir la economía española a corto y medio plazo. Por este motivo, al igual que hizo ayer Standard & Poor's, el Estado español conserva su actual nota de solvencia en AA-, el equivalente a un nivel alto, y también se mantiene en perspectiva negativa, lo que abre la puerta a futuros recortes.

Por si esto fuera poco, ahí está también la presión que la señora Merkel ha empezado a ejercer sobre Rajoy en un sentido parecido diciéndole en un mensaje escrito que "ha recibido de su pueblo un mandato claro para decidir y poner en marcha rápidamente las reformas necesarias en este periodo difícil para España y Europa". Como todo el mundo sabe las medidas que una y otra vez reclama Ángela Merkel son medidas de recorte y de ajuste fiscal. Esas medidas que, de continuar en los mismos términos que se están produciendo hasta ahora, no parece que se vayan a traducir en la necesaria reactivación de la economía que pueda encarrilar la solución de la crisis e ir mitigando sus terribles efectos sobre un sector cada vez más amplio de la población española en términos de paro y de recortes sociales.Lamentablemente a la dirigente alemana no le preocupan demasiado los problemas que afectan a la población española. Ella está sobre todo interesada en garantizar que la banca alemana no dejará de cobrar las deudas contraídas con ella por los periféricos. Para ella no parece representar un problema los altos intereses que se ven obligados a pagar estos países por su deuda. Al fin y al cabo ello lleva consigo el efecto inducido de que Alemania pueda financiar la suya de forma casi gratis. Con tales consejeros y con compañeros de viaje como éstos, que ni siquiera le conceden la media hora (metafórica) de cortesía que reclamaba, Rajoy no necesita enemigos.

Buenas tardes y hasta la próxima

Otra vez la banca. Y van .....

2011-11-22T11:22:00.001+01:00

Esta vez se trata del Banco de Valencia. Ha sido intervenido por el Banco de España después de que una inspección permitiera comprobar su delicada situación. Por supuesto, como ya ha venido ocurriendo en otros casos, intervenir significa, también esta vez, inyectar dinero publico. Nada menos que 1.000 millones de euros del ala, aparte de una línea de crédito de otros 2.000 millones. Se trata, según el Banco de España de garantizar la liquidez necesaria para que los ahorradores tengan asegurados sus depósitos. Y, desde luego parece justo que se les garantice.

Ahora bien, la pregunta vuelve a ser la misma que nos hemos formulado en otras ocasiones: ¿Qué pasa con las responsabilidades contraídas por los dirigentes de la banca que, con sus malas prácticas -y no digamos corruptelas, si es que también las ha habido- han generado esta situación?. Al menos en esta ocasión parece que el Banco de España ha forzado la dimisión como número dos de Bankia de José Luis Olivas, el que fuera presidente de la entidad durante los años en que, al parecer, se generó el problema que ha llevado a la situación actual. No deja de ser curioso que se trate de un tipo de personaje como otros muchos, bastante frecuente en nuestro país, con una personalidad pública construída en el ámbito de la política (como militante con cargos destacados ligados a su militancia sucesiva en UCD, AP y PP) que le ha proyectado hacia puestos directivos, en otros casos en las Cajas de Ahorros, y en éste en un banco como el de Valencia con una participación pública mayoritaria.

Como en otros casos conocidos, también en caso del Banco de Valencia, uno de los factores clave, en la generación del agujero que ha terminado por llevarle a la intervención, ha sido su apuesta excesiva por el sector inmobiliario; el rasgo quizás más destacado de lo que parece haber sido, en toda regla, una pésima gestión. Al menos parece que esta vez el cese en Bankia del señor Olivas no implicará indemnización, lo que no deja de ser un consuelo teniendo en cuenta los precedentes conocidos. Sí mantendrá, sin embargo, el derecho a fondo de pensiones, lo que no deja de ser una recompensa injustificable para uno de los principales responsables de tamaño desaguisado. Seguimos preguntándonos si algún día llegará el momento en que tengamos una legislación que permita llevar a estos personajes ante los tribunales para que respondan del daño causado. Seguimos preguntándonos también si llegará un día en que los ciudadanos de a pie no tengamos que pagar, con el recorte del estado del bienestar, las tropelías cometidas por los banqueros a jornada completa o por esta especie mediopensionista de políticos-banqueros.

Buenos días y hasta la próxima.

El futuro gobierno del PP, los mercados y la señora Merkel

2011-11-21T10:51:00.001+01:00

Después de las elecciones generales de ayer unos se sentirán eufóricos e ilusionados. Otros decepcionados e incluso temerosos. Todo depende de las simpatías políticas y de las expectativas que hubieran puesto en estos comicios. Para quienes, antes de celebrase las elecciones, pensábamos que, en las circunstancias actuales de sometimiento de la política a los implacables dictados de los mercados, la política a desarrollar por los dos grandes partidos con opciones de gobierno iba a ser muy parecida, el margen para la euforia o para la decepción era extraordinariamente limitado. Diríamos que perfectamente descriptible.

Dígase lo que se diga, e independientemente de los esfuerzos estériles que han hecho en campaña los dos grandes partidos por marcar algunas diferencias, los datos objetivos que nos ofrece el comportamiento político del PSOE en el gobierno (contención del déficit y recortes sociales para conseguirlo) se diferencian muy poco de lo que parecen augurar las reticencias evidentes del PP en concretar su línea de actuación económica futura. Claro que esa si aparece prefigurada en su actuación en las comunidades autónoms cuyos gobiernos encabeza.

Y es que muy poco podemos esperar en el inmediato futuro de cualquier gobierno, por muy fortalecido que salga de las urnas, mientras la acción política siga sometida a las imposiciones de unos mercados en que campan por sus respetos la codicia y la especulación. Nada realmente eficaz podrá esperarse mientras los especuladores sigan realizando, sin cortapisas legales que puedan controlar eficazmente su acción, todo tipo de prácticas tendentes a obtener beneficios inmediatos a costa de obligar a determinados países (incluida España) a pagar por su deuda unos intereses tan elevados que hipotecan las posibilidades de crecimiento futuro. Echo una ojeada ahora mismo (las 12,30) a la información económica de la prensa digital y compruebo que la perspectiva de un gobierno nuevo del PP, con fuerte respaldo en las urnas, no impide que esos mercados estén provocando la caída de la bolsa y el incremento de la prima de riesgo para la deuda española

El problema se acentúa si concurre además el hecho de que el país más poderoso de una Unión(?) Europea, que mediatiza poderosamente las decisiones económicas de sus miembros -y de manera muy especial la de sus eslabones más débiles-, se muestra reticente ante cualquier medida seria que, con visos de eficacia, pueda hacer frente a las prácticas especulativas de los mercados. No en vano son esas prácticas las que permiten a Alemania financiar su deuda de forma prácticamente gratuíta, a unos intereses por debajo de la inflación y cuatro o cinco veces más bajos que los que se están pagando en las últimas emisiones de deuda española.

¿A qué vienen si no las reticencias alemanas a la emisión de bonos europeos de deuda o a ampliar los márgenes de intervención del Banco Central Europeo para la compra de deuda pública de los países en dificultades?. Si la señora Merkel sigue en sus trece, hablando ponposamente de más Europa mientras en la práctica defiende los intereses alemanes a costa de la ruina de otros países de la Unión(?) -y parece que piensa seguir haciéndolo con el beneplácito de una mayoría de ciudadanos alemanes- el margen de maniobra del futuro gobierno de España, salido de unas elecciones democráticas, no se diferenciará mucho del que están teniendo los gobiernos de tecnócratas impuestos recientemente por los mercados y por la señora Merkel en Grecia e Italia.

Así las cosas, o se produce en Europa, y especialmente en Alemania, un cambio radical de actitud y se reorienta sustancialmente la actuación en política económica, o la euforia que puedan sentir hoy los simpatizantes del PP y la decepción que pueda invadir a los del PSOE, no serán otra cosa que puros espejismos en medio de una dura realidad en que ni la una ni la otra cuentan demasiado.

Por no terminar esta reflexión en un tono absolutamente derrotista buscaré un asidero para la esperanza en el hecho de que, en la propia Alemania, se empiezan a escuchar algunas voces, escasas por cierto, que ven en la política europea de la señora Merkel un riesgo potencial para la propia Alemania en un futuro a no muy largo plazo. Es el caso de Ulrike Guérot, del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, que declaraba el fin de semana pasado a la agencia Ruters que la actual rigidez alemana "será un tiro por la culata de aquí a tres años". Según afirma Guérot -y lo recojo textualmente de una información de Juan Gómez en el País- "a Alemania le beneficia el actual estado, porque se endeuda casi gratis gracias a la misma desconfianza que obliga a sus socios a pagar intereses draconianos en sus bonos. Para Guérot, la factura llegará cuando los socios “dejen de comprarnos coches de lujo y de darnos la bienvenida en sus playas”. Ha asegurado Guérot que la actual crisis revela un vacío político en las estructuras europeas".

Si finalmente la hipótesis de Guérot terminara por encontrar eco en Alemania, ahí tendríamos quizás algún motivo para esperar del futuro un cambio a mejor. Sería un motivo probablemente más sólido que el que pueda ofrecernos un cambio de gobierno en España. ¡Tan desconfiados andamos sobre lo que pueda conseguir hoy cualquier gobierno español, aunque tenga un respaldo en las urnas como el próximo del PP! ¡Ojalá me equivoque y el próximo gobierno tenga éxito!. Lo deseo con todas mis fuerzas por el bien de todos los que lo están pasando mal en estos momento -especialmente los que no tienen empleo- y para que puedan mantenerse en el futuro las conquistas del estado de bienestar.

Buenos días y hasta la próxima

Terminó la campaña electoral. ¡Qué alivio!

2011-11-19T11:26:00.001+01:00

Pues sí. Resulta un verdadero alivio quedar por fin liberados de ver a todas horas las mismas caras y escuchar los mismos mensajes estereotipados y escasamente fiables de nuestros políticos. Resulta relajante dejar de ver y escuchar las cuñas publicitarias escasamente imaginativas -encargadas por los diferentes partidos pero pagadas con el mismo dinero de todos- en las que se nos intenta vender mercancía averiada envuelta en adornos y florituras audiovisuales. Resulta solazante no tener que padecer el insulto a la inteligencia que suponen esos estúpidos videos, de una y otra parte, pensados con un mal gusto que sólo admite parangón con el insoportable reduccionismo que los caracteriza.

Diríase que unos y otros piensan que somos estúpidos y, en consecuencia, nos tratan como tales. Los unos intentan convencernos de que merecen nuestro respaldo prometiéndonos que harán, en un hipotético gobierno futuro, lo que no hicieron en el pasado. O que no volverán a hacer lo que si hicieron, aunque nos habían prometido que no lo harían. Los otros esperan de nosotros que les otorguemos una confianza ciega presumiendo de lo bien que lo harán si gobiernan, pero eso sí, sin decirnos abiertamente cómo. No vaya a ser que ese cómo no nos guste. Lo dicho. Mercancía deteriorada que nos quieren vender como buena -y que todos sabemos de antemano que pagaremos cara-, como si efectivamente lo fuera.

Buenos días y hasta la próxima

El falso europeísmo de la insolidaria señora Merkel

2011-11-18T12:30:00.001+01:00

A Ángela Merkel se le llena la boca hablando de Europa mientras, de hecho, está contribuyendo a cargársela induciendo la ruina de varios de sus socios europeos. No puede entenderse de otro modo su reticencia manifiesta a tomar medidas decisivas para contener la especulación de los mercados sobre la deuda de los países períféricos -y ahora ya no tan períféricos- de la Unión(?). Mientras los países del Sur, como Grecia, Portugal, Italia y España han de pagar unos intereses elevadísismos para financiar su deuda (por encima del 7 y del 8%), cuatro o cinco veces superiores a los pagados por Alemania por la suya (y eso a pesar de que la deuda alemana es superior a la española en relación al PIB), y mientras Francia y Bélgica han de pagar unos interés también dos o tres veces superiores a los alemanes, la Merkel no se aviene siquiera a plantearse la posibilidad de que los intereses se vayan igualando mediante el recurso a los bonos europeos, sigue insistiendo erre que erre en que el Banco Central Europeo no es la institución que debe solucionar el problema, y afirma sin pestañear que la clave está en la política. Eso sí, la política de contención del gasto y de ajuste fiscal que ella -respaldada en gran medida por los ciudadanos alemanes- pretende imponer al resto de los países, despreciando el hecho de que esto supone para ellos una profunda erosión del estado del bienestar y una limitación dramática de su capacidad para el relanzamiento de sus economías.

Claro que, a corto plazo, se entiende la posición egoista e insolidaria de la señora Merkel. Los mismos mercados que -estimulados por su actitud insolidaria- campan a sus anchas especulando con la deuda de los demás países, especialmente los periféricos de la Unión(?), llevándolos al límite de su resistencia y provocando en ellos la vuelta a la recesión de sus economías y el aumento del paro (ya casi insostenible en España), se muestran extraordinariamente benévolos con Alemania permitiéndole financiar comodamente su deuda con unos intereses que pueden llegar a estar por debajo de la inflación. Así las cosas el margen financiero de Alemania para estimular la reactivación de su economía resulta espectacular. Sus empresas disponen de dinero barato para financiar sus inversiones, la actividad se recupera y el empleo aumenta. Hoy mismo publica El Correo un informe de su corresponsal en Berlín según el cual Alemania registró en el tercer trimestre de este año el mayor nivel de empleo desde la unificación, con una mejora en un año del 1,2%, un aumento en cifras totales de 495.000 empleos y sólo 2.8 millones de desempleados. Resulta así que, a efectos estadísticos, Alemania se sitúa en una posición cercana al pleno empleo. Se entiende fácilmente que, en estas circunstancias y teniendo como tiene más de 41 millones de trabajadores registrados, los impuestos recaudados siguenn aumentando y el costo para sufragar el paro es comparativamente muy bajo.

Se entiende también fácilmente que, disfrutando de una situación comparativamente tan ventajosa, la señora Merkel no tenga demasiada prisa en encontrar soluciones a la crisis de la deuda solidarias con los demás países. Al fin y al cabo el crecimiento alemán se está produciendo en buena parte a costa de las desgracias ajenas. Como a largo plazo una crisis incontrolada de los demás países podría volverse en contra de los propios intereses alemanes, y como además corre ya el riesgo de una profunda irritación de los demás países, la dirigente alemana recurre por momentos a manifestaciones de carácter formalmente europeístas. Pero resultan poco creibles. Y se le ve el plumero cuando una y otra vez se resiste a dar respuestas firmes al problema de la deuda de los periféricos (y algunos no tan peiféricos) y a echar balones fuera cuando se pide una actuación más decidida del BCE y se reclama la emisión de bonos europeos.

Así las cosas, volvemos a reiterar lo que ya hemos expresado en otras ocasiones: ¿Para qué queremos esta Europa, que asume competencias que le ceden los Estados y les resta a éstos posibilidades de tomar decisiones, si luego no es capaz, cuando las circunstancias lo demandan, de adoptar decisiones importantes de su competencia coherentes con la idea de solidaridad europea que está en el origen de la Unión?. Que cada cual saque sus propias conclusiones.

Buenos días y hasta la próxima.

Ante las urnas entre la duda y la desesperanza

2011-11-18T10:48:00.001+01:00

Mañana es día de elecciones. En los oscuros años de la la dictadura franquista, quienes no habíamos tenido la oportunidad de vivir en un régimen de libertades confiáramos en poder vivir algún día unas elecciones libres; esas que nos habían descrito como la fiesta de la democracia. La transición política, considerada modélica por algunos y tachada de insuficiente e incompleta por otros, nos trajo al menos la oportunidad de vivir con emoción y esperanza la posibilidad de acercarnos a las urnas para elegir a nuestros gobernantes entre las diferentes opciones políticas. Y hay que reconocer que, a grandes rasgos, los políticos que por aquellos años fueron protagonistas -desde el gobierno y desde la oposición- de la difícil operación que supuso una complicada transición política, realizada por añadidura en un contexto de crisis económica, demostraron tener la capacidad y la disposición necesarias para llegar a los acuerdos que exigía el momento -recuérdense los Pactos de la Moncloa- y sacar a flote el país. Fueron, insisto, momentos para la esperanza.

Con el tiempo, asentada ya la democracia formal (con sus virtudes y sus limitaciones) aquellos líderes políticos que alimentaron nuestras esperanzas y nuestra confianza en el sistema, fueron siendo sustituídos poco a poco por una raza de políticos, formados a la sombra de los intereses de partido o, alternativamente, cobijados bajo esa sombra para medrar social y económicamente, utilizando para ello los resortes del poder. Se vieron enseguida rodeados y tentados por todo tipo de conseguidores. Y muchos de ellos, halagados en su vanidad y cautivados por la posibilidad de un enriquecimiento fácil, cayeron en la tentación de la alegría y la desmesura en el gasto, cuando no directamente en la corrupción. Sus alegrías y sus corrupciones de ayer -muchas de ellas enraizadas en el desmadre de la burbuja inmobiliaria y en las alianzas y el compadreo con los poderes financieros- están en la base de muchos de nuestros problemas de hoy. Y entre ellos no es el más pequeño la enorme decepción y la desconfianza que inspira hoy la clase política entre la mayoría de los ciudadanos. Una decepción y una desconfianza que nos inquieta hoy especialmente a un día de lo que se suponía ser la celebración de la fiesta de la democracia: el ejercicio del voto.

Y es que, sinceramente, el ir a votar mañana no me produce ninguna emoción. Y si, desde luego, muchas dudas y muy pocas esperanzas. Y digo muchas dudas porque no me fío de los dos grandes partidos con opciones reales de poder gobernar. Del PSOE porque resultan poco creíbles las promesas de quien ha contribuído en su etapa de gobierno a conducirnos hasta aquí, incluidos los recortes sociales. Del PP porque la ambigüedad de su programa y de sus mensajes invitan a la sospecha de que la política de recortes de algunos aspectos importantres del estado de bienestar se oculta tras ella. En ambos casos porque, tal y como están las cosas, no parece que ninguno de ellos esté en situación de -y dispuesto a- contravenir las imposiciones de la dictadura de los mercados. Y, en cuanto a los partidos nacionalistas, descartada radicalmente la opción de AMAIUR por incompatibilidad radical con el apoyo tradicional a la violencia de la izquierda abertzale, quedaría el PNV con el que, a pesar de reconocer aspectos positivos de su gestión pasada en el Gobierno y en las Diputaciones, tampoco me siento identificado. Quedaría IU como la alternativa restante. Pero resulta que, por carecer de oportunidades reales para ser partido de gobierno o para influir de forma decisiva en el mismo, se trataría de una opción testimonial.

Así las cosas, vuelve a ocurrirme lo que casi siempre me ha ocurrido. En lugar de acercarme contento a las urnas para celebrar la fiesta de la democracia, lo haré con la nariz tapada para evitar malos olores y tratando también de esconder una lágrima por una democracia enferma, gestionada por unos políticos de mirada corta -y a menudo de manos largas- e incapaz de hacer frente a la dictadura de los mercados.

Ahora, más que nunca, la jornada previa a las elecciones merece ser de reflexión profunda. Pero no tanto -aunque también- sobre a quién votar, sino sobre si queda algo de verdadera democracia en nuestro sistema actual.

Buenos días y hasta la próxima.

Sobre primas de riesgo, especuladores desalmados y políticos ineficaces

2011-11-17T12:55:00.001+01:00

Según informan esta mañana los medios de comunicación digitales, la prima de riesgo pagada hoy por España en la subasta de bonos a diez años se sitúa en la frontera de los 500 puntos básicos. Es decir que los intereses a pagar por esa deuda están muy próximos al 7% (5 puntos más que los alemanes). En días pasados hemos oído decir a algún experto con responsabilidades en las instituciones europeas que, aun aceptando los problemas reales que sin duda tiene la economía española, este hecho no responde a la situación real de la misma y que tiene que ver, en gran medida, con los procedimientos de carácter especulativo que están siendo utilizados por los grandes inversores en fondos de deuda pública; esos que, despreciando la participación en la economía productiva, la que es realmente creadora de riqueza, se aplican de forma perversa en alimentar el proceso por el cual se deriva riqueza del conjunto de los ciudadanos -y muy en particular de quienes, pagando nuestros impuestos religiosamente, vemos disminuir los ingresos y los servicios- hacia los económicamente poderosos ( tipo Goldman Sach y otros semejantes).

Precisamente hoy recoge El País, un poco de pasada, uno de los procedimientos que utilizan para provocar un aumento artificial de los intereses a pagar por los estados, especialmente los que se encuentran en dificultades. Afirma textualmente que "horas antes de la subasta, los inversores suelen vender sus títulos para así ejercer presión sobre el Estado y que este se vea obligado a elevar el interés que va a pagar por los bonos que va a subastar". Nos encontramos así ante un comportamiento propio de unos perfectos desalmados que, con este tipo de prácticas, están contribuyendo además a que los créditos destinados a la economía productiva sean cada vez más restringidos y con unos intereses más altos y difíciles de absorber por las empresas que los necesitan. Por lo que se ve, este tipo de prácticas, que implican en realidad un expolio de dimensiones descomunales a todos los ciudadanos, pueden llevarse a cabo sin que la acción política haya sido capaz hasta el momento de poner a estos ladrones de guante blanco en el lugar donde tenían que estar teniendo en cuenta el daño que hacen: en la cárcel. En lugar de eso parece que pueden seguir tranquilos celebrando fiestas glamurosas en sus yates de lujo. ¿Hasta cuando la política va a seguir siendo incapaz (si es que no es cómplice) de enfrentarse con empeño a tamaños despropósitos?. ¿Hasta cuando los ciudadanos de a pie tendremos que suportar sus terribles efectos?.

Me temo que, a día de hoy, ni siquiera se barrunta la posibilidad de una acción política eficaz al respecto. Me temo también que los movimientos ciudadanos emergentes que reclaman de los políticos esa acción no tengan tampoco el respaldo que merecen. Siempre habrá quien, interesadamente, se los atribuya a "frikis" y "perroflautas". Así nos pinta.

Buenos días y hasta la próxima.

La pesadilla del servicio de la deuda

2011-11-16T10:35:00.001+01:00

Si la prima de riesgo para financiar la deuda pública española continúa en los límites actuales, la cantidad a pagar en concepto de intereses, que era de algo más de 23.000 millones de euros anuales hace dos años, puede llegar a sobrepasar con creces los 35.000 millones por año. El verdadero significado de esa cifra queda de manifiesto si consideramos que es superior a la cantidad asignada al pago del desempleo en los presupuestos de 2011, que fue de 30.474 millones de euros.Se trata de unas cantidades que lastran de una forma verdaderamente dramática las posibilidades de las administraciones públicas para invertir en la dinamización de la economía. Apenas les queda margen de maniobra para intentar dinamizar la actividad económíca mediante la inversión directa o por la vía de una política de estímulos a la inversión privada. Porque, si se quisiera intentar a través del aumento del endeudamiento, en las condiciones actuales de tipos de interés, entre el 5 y el 7%, el servicio a pagar por la deuda se podría convertir en insoportable.

Lo peor del asunto es que, si no se adoptan iniciativas que puedan incentivar la actividad económica con vistas a superar el marasmo actual, el paro se mantendrá en los niveles actuales o seguirá aumentando. En paralelo, disminuirá la recaudación por el impuesto sobre la renta, por IVA y por el impuesto de sociedades. Estaremos entonces en una especie de callejón sin salida de consecuencias muy serias para el estado del bienestar.

Por todo ello se entenderá fácilmente lo grave que resulta el insoportable encarecimiento de los tipos de interés que han de pagar por su deuda precisamente los países de la Unión(?) Europea que más necesitan disponer de recursos para salir del pozo. Y se entenderá también la enorme desazón que provoca que, al mismo tiempo, como fruto de una actuación especulativa y sin control alguno en los mercados, tengamos que soportar el hecho de que justamente el país más fuerte, Alemania, pague por su deuda unos intereses tres o cuatro veces más bajos que los que paga España por la suya.

Y mientras esto ocurre Ángela Merkel trata de convencernos de que cree en una Unión(?) Europea reforzada. Claro que, al mismo tiempo, ya empieza a haber quien está preparando el terreno para intentar convencernos de que una Europa de dos velocidades no sería mala solución. Ahí están para demostrarlo las declaraciones hechas ayer mismo por el presidente del Consejo Europeo, Herman Van Rompuy. A ellas me remito dejando el correspondiente enlace.

¡Qué lejos quedan los tiempos en que Zapatero, nuestro optimista antropológico y todavía presidente, presumía de que estábamos en la Champion`s Ligue de la economía! Al fin y al cabo de sueños también se vive. Lo malo viene cuando el sueño se convierte en pesadilla. Y esta cuestión de las primas de riesgo que encarecen tan severamente los intereses de la deuda está resultando ser una auténtica y dramática pesadilla.

Buenos días y hasta la próxima

De mal en peor: La Unión(?) Europea hacia la debacle

2011-11-15T10:35:00.001+01:00

Parece que, de forma palmaria y tal vez definitiva, Europa está perdiendo el carácter privilegiado que ha mantenido en el escenario mundial durante siglos, tanto en el ámbito político como en el económico. Ya a lo largo del siglo pasado, y especialmente en la última mitad del mismo, los EE.UU. la desplazaron poco a poco de la centralidad económica. Y en la primera década del siglo actual ha perdido vigor, dinamismo e influencia económica al compás del despertar de los países emergentes. Esos mismos sobre cuyas espaldas se construyó en buena parte el dominio europeo con base en el colonialismo y que hoy están adquiriendo una capacidad de influencia, hasta hace poco insospechada, en la evolución económica internacional.

Por si esto fuera poco existen serios indicios de que la misma Europa que fue capaz de superar los regímenes absolutistas, de alumbrar los sistemas democráticos a lo largo del siglo XIX y de salir airosa de las trágicas convulsiones provocadas por el nazismo y el fascismo en el XX, carece del impulso y la energía necesarias para hacer frente a una situación como la actual, en la que a la crisis económica, que es probablemente una profunda crisis de modelo, se ha unido la falta de inciativa y de energía política para hacer frente, de la forma decidida y solidaria que las circunstancias demandan, al poder adquirido por los mercados para imponer a los estados nacionales y a la propia Unión(?) Europea las pautas de acción política. Unas pautas que, aparte la pérdida de calidad democrática, implican un deterioro progresivo de las conquistas sociales, el dominio de la economía especulativa sobre la productiva y un aumento progresivo e intolerable de la distancia entre ricos y pobres.

Y ahí tenemos a los países de una Unión(?) tremendamente deshilachada caminando sin un rumbo claramente definido, intentado poner remedio con procedimientos paliativos y medidas parciales a una enfermedad que necesita de un tratamiento quirúrgico de urgencia. Ahí tenemos a una Alemania que, a pesar de que parece percibir la gravedad del momento (el peor para Europa desde la segunda guerra mundial, en palabras de Ágela Merkel) y del diagnóstico de la propia dirigente en el sentido de que la solución a la crisis pasa por el fortalecimiento de la Unión(?), sigue negándose a la emisión de eurobonos a un interés común, mientras disfruta del privilegio relativo de financiar su deuda a un interés 4 ó 5 puntos por debajo del que pagan Italia y España.

Así las cosas, independientemente de si estamos ante una crisis puntual o ante un colapso del modelo, las posibilidades de que Europa resulte profundamente dañada en lo económico, en lo politico y en lo social, son cada vez mayores. Y lo serán más cada hora que pase sin que los dirigentes europeos afronten la tarea de corregir sustancialmente el modelo o pensar y trabajar en uno nuevo, más democrático, más justo y más solidario que el actual.

Buenos días y hasta la próxima

Por la recuperación de la política frente a la dictadura de los mercados

2011-11-14T11:05:00.001+01:00

Recoge Joaquín Estefanía en El País de hoy una cita de Jean-Paul Fitoussi en la que el economista francés afirma que "la crisis dice a los perdedores, lamentamos sinceramente el destino que habéis tenido, pero las leyes de la economía son despiadadas y es preciso que os adaptéis a ellas reduciendo las protecciones que aún poseéis. Si os queréis enriquecer debéis aceptar previamente una mayor precariedad; este es el camino que os hará encontrar el futuro".

Sitúa Estefanía la reflexión en el contexto político-económico actual en el que, una crisis provocada por las prácticas irregulares de la banca y la actuación especulativa de quienes manejan los grandes fondos de inversión, amparadas ambas por la desregulación neoliberal -promovida por los economistas de la escuela de Chicago e impulsada en su día de manera ferviente por R.Reagan y G.Bush-, ha terminado por poner dramáticamente en cuestión el mantenimiento del estado del bienestar en bastantes países, entre ellos el nuestro. Y, lo que resulta especialmente grave, ha terminado por socavar aspectos clave en el funcionamiento del sistema democrático al someter -como está ocurriendo hoy de manera manifiesta en Europa- la acción política a los dictados de los mercados.

Una de las manifestaciones más obvias de esta realidad la encontramos patente hoy al contemplar cómo las crisis griega e italiana han llevado a la sustitución de unos gobiernos salidos de las urnas por otros presididos por tecnócratas (Papademos en Grecia y Monti en Italia) cuya misión fundamental consistirá en llevar a cabo los severos programas de ajuste demandados por los mercados. Es decir, que nos encontramos ante el triunfo de la economía (la misma economía liberal y desregulada que nos ha llevado a la crisis) sobre la política en su sentido más noble. Y, lo que es peor si cabe, nos encontramos también ante una manifiesta degeneración de la democracia que costará tiempo y trabajo reparar.

Lo malo del caso es que no es para nada seguro que la pérdida de vigor a la que está siendo sometida la democracia, en aras de una hipotética superación de la crisis, vaya a traducirse en la anhelada recuperación económica. Al contrario. Es muy probable que una política de ajustes tan radical como la que se está imponiendo en Europa, especialmente a los países periféricos de la eurozona, termine por agravar los problemas. Si se reduce el consumo a los niveles a los que puede conducir esta política no parece que la actividad productiva y con ella la creación de empleo puedan verse estimuladas. Y, si esto no ocurre, que alguien me diga cómo puede eludirse la caída en el precipicio. Como dice Barbara Ehrenreich, en un reportaje de J.M. Martín el El País, "No se puede tener una economía basada exclusivamente en el juego, ni tampoco es posible mantener una proporción tan alta de pobreza en la población. Está afectando profundamente al sistema. Simplemente hay que parar y razonar. ¿Cómo es posible que funcione el sistema si no hay consumidores? Se ha olvidado el principio básico de Henry Ford, que pensaba que cualquiera de sus empleados debería ser capaz de comprarse uno de sus coches para que realmente su negocio, basado en la producción en cadena, pudiera funcionar".

Se hace pues preciso volver a la supremacía de la política y a la superación de la nefasta tendencia desreguladora que nos ha traído hasta aquí. Y para ello sería preciso que aparecieran en el campo de juego líderes políticos honestos y capaces que, siendo depositarios de la voluntad popular expresada en las urnas, tomasen el relevo de los líderes académicos del neoliberalismo y de los brokers que llevaron a la práctica, con exageración y sin escrúpulos, sus teorías. Esos tipos a los que se refiere la citada Bárbara Ehhrenreich afirmando que son "los grandes chicos listos, los masters del universo", gente de la que asegura "es imposible fiarse" y que, sin embargo, "es precisamente a ellos a quienes les dimos nuestra confianza y nuestro dinero. Por eso ahora hay este movimiento de quienes se dan cuenta de que estos tipos son unos timadores y que esto no puede continuar".

Ya va siendo hora, pues, de que la política democrática se dignifique y termine poniendo a estas gentes en el lugar que les corresponde. Seguramente a cualquiera que haya tenido la paciencia de leer hasta aquí, se le ocurrirá cuál podría ser su sitio.

Buenos días y hasta la próxima.

Hago míos el hastío y el "hallazgo" de F.L. Chivite

2011-11-12T11:14:00.001+01:00

Me pasa a veces que encuentro, descritas por otros, sensaciones que identifico también como propias. Es justamente lo que me ha ocurrido hoy al leer una columna de F.L. Chivite titulada "El hallazgo". Sucede que el hallazgo al que se refiere el autor es el hecho, recogido recientemente en los medios, de que una mujer sencilla, que vive de su pensión y que tiene a su cargo un familiar discapacitado y a sus hijos en paro, devuelve a sus dueños una cartera con 16.000 euros que se ha encontrado en la calle. Este hecho, en el que alguien hace lo que se supone que tiene que hacer, en unas circunstancias en las que podía haber resultado atractivo y más bien fácil, haber caído en la tentación de quedarse con el dinero, resulta ser algo llamativo. Sobre todo si proyectamos nuestra mirada a los comportamientos codiciosos a los que nos tienen acostumbrados los poderosos. Los mismos que, en la actividad económica, no suelen tener escrúpulos en utilizar cualquier tipo de fórmulas, legales o no, a menudo especulativas, para engordar sus fortunas aunque sea a costa de la ruina y la desgracia ajena, especialmente la de los desfavorecidos. Los mismos que, en la actividad política, aprovechan sus cargos para enriquecerse a costa de los ciudadanos a los que dicen servir, mediante la aceptación de sobornos o desviación pura y simple de fondos públicos.

El día a día está tan sembrado de malas noticias en este terreno que quienes, como Chivite, tienen que ocuparse a diario, en columnas de opinión, de analizar y criticar lo que ocurre en nuestra sociedad en los ámbitos político, económico y social, pueden terminar hastiados de tener que dar cuenta y hacer crítica, un día sí y otro también, de comportamientos poco o nada compatibles con unos principios básicos de ética civil. Esos principios que, sin embargo, sí podemos encontrar encarnados a menudo en los comportamientos de gentes sencillas como María Palma, la señora que devolvió a su dueño la cartera. Y por eso el columnista se complace en escribir sobre éste hecho en el que trata de encontrar, sin poder hacerlo del todo, el pretexto para dejar de ocuparse de forma tan recurrente de los malos ejemplos con los que nos abruma cada día el mundo de la economía y de la política. Recojo a continuación, de manera textual, la forma en que Chivite lo dice. Y lo hago no sólo porque así reflejaré mejor sus sensaciones, sino también porque he de reconocer que se aproximan mucho a lo que a mi me sucede, cuando me pongo ante el ordenador para comunicar mis propias sensaciones. Chivite las expresa muy bien:

"Les confesaré algo: hoy no quería escribir nada relacionado con la política. Ni con el paulatino y cauteloso deshielo de ETA. Ni con las angustias de la deuda. Ni con ninguna de esas calamidades abominables con que nos abruman cada día. Estoy cansado. En el fondo, reconozco que no me interesa mucho la campaña electoral, con tristeza lo digo. Me cuesta un esfuerzo enorme tragarme las abultadas píldoras retóricas de los candidatos. En ocasiones, hasta me dan nauseas. Debo estar enfermo. Con una de esas feas enfermedades que afectan a la glándula de la que depende que sigamos confiando cabalmente en la solvencia y capacidad de nuestros representantes legales. De hecho, ni siquiera he soportado ver durante más de diez minutos los trascendentales debates televisados que vieron más de doce millones de personas. Sentía mareos. Por no mencionar el vértigo de las funestas perspectivas que nos auguran para 2012 desde la parte alta de Europa. Además, hace un par de días hemos sabido aquí, en mi Comunidad, en Navarra, que la presidenta Yolanda Barcina se ha subido el sueldo a sí misma un 33% con la gracia y simpatía que le caracteriza. Bien. Así pues, en este contexto depresivo y encanallado, la noticia de que una mujer humilde, con una pequeña pensión, a cargo de una pariente discapacitada y con tres hijos en paro devuelve 16.000 euros que se ha encontrado en la calle, posee un fulgor insólito, es una noticia iluminadora. No sé, es un prodigio excepcional. Por poco me caigo de la silla al leerla en el periódico. Habrá quien, encogiéndose de hombros, opine que esa mujer ha hecho sencillamente lo que tenía que hacer. Pero a mi entender eso es precisamente lo excepcional hoy en día. Que alguien haga sencillamente lo que tiene que hacer sin intentar aprovecharse, abusar, sacar tajada, chupar de bote, lucrarse, especular o como quieran llamarlo".

Amén.

Buenos días y hasta la próxima.

¿Para qué queremos esta Unión Europea? (2)

2011-11-10T14:14:00.001+01:00

En los últimos tiempos, y a la vista de los continuos sobresaltos que nos proporciona la pertenencia a esta pretenciosamente llamada Unión Europea y la condición de miembros de una eurozona completamente deshilachada, me he referido de forma muy crítica a esta superestructura, tan esperanzadora en sus orígenes y en los principios que la inspiraron, como decepcionante en muchos aspectos de su evolución y, desde luego, en la forma de abordar los retos que plantea una situación de crisis como la actual. Este era justamente el momento para haber demostrado su capacidad para darle una respuesta decidida, firme y solidaria. Desde luego no es el caso. Y bien que lo lamentamos. Especialmente porque teníamos confianza en su virtualidad para haber actuado de forma eficaz. El hecho de que ya antes nos hayamos hecho, en una entrada anterior, una pregunta semejante a la que nos hacemos en el encabezamiento de ésta, resulta suficientemente expresivo de las dudas y de la desconfianza que han ido reemplazando a las esperanzas iniciales.

Como muestra de mi preocupación y mis dudas pasadas, me voy a a permitir enumerar aquí, dejando sus correspondientes enlaces, algunas de las reflexiones hechas anteriormente en este blog, en las que queda constancia de la decepción que a muchos nos ha ido produciendo el navegar de la Unión(?) Europea en medio de la tormenta de la crisis. La hemos percibido a merced del oleaje, por momentos sin un rumbo claro y por momentos con un rumbo equivocado; haciendo, eso sí, a veces algunos guiños a la solidaridad, (de carácter más interesado que altruista). Pero, en lo fundamental, ha mantenido una constante en la que predominaba la defensa de los intereses del núcleo duro de los países centrales y se imponía a los países más débiles, los periféricos, severos planes de ajuste, con importantes recortes del gasto. Unos recortes que han ido afectando a la disminución de las prestaciones sociales, pero que han alcanzado también de manera dramática a la minoración sustancial de la capacidad del sector público para dedicar recursos a la dinamización de la economía. Especialmente si tenemos en cuenta los desequilibrios que se han producido a la hora de fijarse los intereses a pagar por su deuda por parte de los países peeriféricos en unos mercados sobre los que ni el G20, ni la Unión(?) Europea han sido capaces de ejercer el más mínimo control ni de imponer algún tipo de regulación. Eso si es que alguna vez lo han intentado en serio yendo más allá de declaraciones de intenciones completamente inocuas. Aquí dejo los enlaces de referencia:

Ahora, al parecer -y según informan algunos medios de comunicación- andan Merkel y Sarkozy considerando la posibilidad de patrocinar una Europa de dos velocidades, en la que los periféricos, especialmente los del Sur, formarían una casta de apestados. Pues bien, tal vez haya llegado el momento de que estos países hagan causa común y se sienten a reflexionar sobre si merece la pena estar en un club en el que son tratados como parias. en el que se ven privados de toda capacidad de iniciativa con visos de prosperar, en el que los poderosos del club imponen todo tipo de decisiones tendentes a favorecer sus intereses, y en el que, si no cambian mucho las cosas, carecen de expectativas razonables de salir del atolladero. Tal vez haya llegado la hora de asociarse para defender intereses comunes y para crear un club diferente que, aunque es posible que tenga dificultades para arrancar, puede darles mayor autonomía de decisión y mayor margen de maniobra para actuar frente a la crisis, sin tener que ser la clase de tropa maltratada por decisiones impuestas por unos mandos prepotentes. No es que pensemos que con esta fórmula las cosas vayan a resultar fáciles. Pero al menos no estaríamos actuando al compás de los intereses y de las directrices marcadas desde Alemania y dejaríamos de ser unos buenos y seguros clientes para los productos del núcleo duro de la Unión. Tengo para mí que entonces es muy probable que nos echaran de menos.

Reconozco que la fórmula será considerada por muchos, especialmente por los expertos de la ortodoxia económica, una insensatez. Pero ¿no es de hecho una insensatez estar siendo sometidos a unas duras imposiciones que vienen dictadas por los mercados, sin que las instituciones de la Unión(?) hagan nada significativo para hacerles frente?. ¿No es una insensatez seguir actuando como marionetas al dictado de los mismos, sin que se vislumbre ningún conato serio por parte de la Unión(?) de tomar medidas realmente serias para hacerlos frente mediante los oportunas medidas de control y regulación?

Insensatez por insensatez, resulta preferible tener al menos la posibilidad de convertirse en protagonista de la propia historia.

Buenos días y hasta la próxima

¡Fantástico! El derroche de dinero público no es delito

2011-11-09T13:09:00.000+01:00

En los años que precedieron a la crisis financiera muchos de los dirigentes políticos de las distintas administraciones españolas se comportaron como nuevos ricos y se lanzaron a una orgía desaforada de gastos suntuarios. De tal manera resultó ser así que, en muchas de las iniciativas y proyectos empezó a contar el brillo y el oropel por encima de la funcionalidad y del sentido práctico. Los cuantiosos ingresos que proporcionaba el desmadre de la construcción, antes de que les estallara en sus manos la burbuja inmobiliaria, nubló de tal manera la vista de estos irresponsables que llegó a impedirles prever, por estupidez, por negligencia o por intereses poco o nada confesables, que aquello no podía durar y que sus alegrías de entonces eran semilla de desastres futuros.

Y aquí nos encontramos hoy sufriendo los efectos de aquel desmadre y descubriendo cada día nuevos episodios de derroche insensato de dinero público. Y valgan para constatarlo dos ejemplos de los que dan cuenta hoy mismo los medios de comunicación. Ambos se refieren, sin que haya en ello premeditación alguna por mi parte, a episodios ocurridos en la Comunidad Valenciana. El primero lo recoge la versión digital del diario El País. En ella se da cuenta de cómo "el Gobierno valenciano, que presidía el popular Francisco Camps, pagó 15 millones de euros al arquitecto Santiago Calatrava por proyectar tres rascacielos en Valencia que, probablemente, nunca se levantarán". El segundo, que tomo de la versión digital de El Correo, se refiere a cómo "la policía judicial investiga los millonarios contratos de la institución (Instituto Noos) que presidió Iñaki Urdangarín con el Gobierno del expresidente Francisco Camps, muy en particular la adjudicación por parte de la Generalitat de un concurso por valor de tres millones de euros a esa fundación para la promoción de la candidatura de la Comunitat Valenciana como sede de la primera edición de los juegos europeos, que jamás se celebraron".

Sobre este último caso, aunque presenta un tufillo bastante desagradable, no parece prudente cargar las tintas porque está en proceso de investigación y, en consecuencia, -aunque tenga una apariencia inquietante- es pronto para poder emitir juicios categóricos. Pero en lo que afecta al primero bien puede decirse que estamos ante un ejemplo muy expresivo de lo que ocurrió en la época: la contratación sistemática de artistas, tan prestigiosos como caros, para la realización de proyectos de relumbrón, pagados a precio de oro, que luego quedaban en los cajones. Y lo malo del asunto es que los políticos que tomaron las decisiones que condujeron a este tipo de derroches de dinero público, ese que sale de los bolsillos de los ciudadanos, suelen irse sistemáticamente de rositas. Porque, como se recoge en la información del País Digital sobre el caso de referencia "el fiscal no entra a valorar lo que los propios denunciantes tachan de ruinoso contrato, ya que no existe la figura delictiva del derroche de dinero público por parte de los gestores de ese dinero”. Así que, en coherencia con el argumento, el fiscal archiva las diligencias,

Y es que, ya se sabe, los políticos que hacen las leyes tienden a cuidar muy bien la protección de sus espaldas. Como dijo en su día Cicerón: "Quousque tanden abutere patientia nostra?". Es decir, "¿Hasta cuándo seguiréis abusando de nuestra paciencia?"

Buenos días y hasta la próxima

El debate Rubalcaba-Rajoy: además de caro un fiasco

2011-11-08T18:21:00.000+01:00

Que el debate electoral entre Rubalcaba y Rajoy, tan aparatosa y suntuosamente organizado, iba a resultar injustificadamente caro en medio de los recortes sociales derivados del endeudamiento de la administración, ya lo teníamos claro de antemano. Y de ello dejábamos constancia en una entrada anterior. Que además iba a resultar un fiasco lo preveímos. Y, si lo preveíamos, era porque no esperábamos escuchar de los candidatos a la presidencia del gobierno nada que no hubieramos oído antes en los resumenes que, día sí y día también, venían ofreciéndonos los noticiarios de televisión recogiendo los minutos de gloria prefabricada seleccionados en mítines concebidos para el aplauso de los incondicionales; o lo que es lo mismo, para convencer a los ya convencidos. Y claro, lo previsto ocurrió.

Así que, después de tanto gasto en el perifollo organizativo, después de aburrirnos a todos en los días previos con la envoltura y los preparativos del marco físico, incluídos trabajos de carpintería, luminotecnia, mobiliario, pintura y decoración, acondicionamiento de la sala, preparación de equipos de televisión -con todo por duplicado para evitar fallos- etc., etc., lo único que pudimos ver y oir fue la teatralización de lo ya conocido. O, lo que es lo mismo, una ración de "nada nuevo". Eso sí en tres actos rígidamente encorsetados en cuanto a temas y tiempos, sin un verdadero marco real para el debate y sin periodistas que pudieran interpelar a los candidatos, con cierta intención y apremio, sobre las cuestiones que son objeto de preocupación para los ciudadanos. Como dice Javier Pradera en su reflexión de hoy en El País, "sobraron los rígidos bloques de temas y los minutajes de las intervenciones de los candidatos. Y faltaron los periodistas" Sobro, en definitiva "tanta tontería reglamentista".

Para este viaje no hacían falta ni tantas ni tan caras alforjas.

Buenas tardes y hasta la próxima.

¡Que AMAIUR no nos salve, por favor!

2011-11-08T13:23:00.003+01:00

Leo con estupor, pero ya sin sorpresa, -viviendo como vivimos en un mundo de locos en que nada es lo que parece-, que uno de los miembros de la plana mayor de AMAIUR asegura que su organización es la única capaz de lograr la paz y de traer la verdadera democracia a este país. Resulta extremadamente curiosa esta vocación salvadora viniendo de quien viene: una colalición de partidos formada mayoritariamente por gentes que han contribuido, de diferentes formas y durante varias décadas, a sostener la acción violenta de ETA, ya sea con el apoyo explícito, ya con la justificación de sus atentados, ya con su silencio cómplice.

Aunque, bien mirado, su vocación "salvadora" no ha dejado de ser una constante desde que una ETA recién nacida tomó la opción de "salvarnos" del franquismo utilizando como arma el recurso a la violencia. Entonces la cosa no fue mal vista por muchos, e incluso fue jaleada por bastantes. Al fin y al cabo el enemigo del que se pretendía salvarnos era una dictadura opresiva.

Claro que, muerto el dictador en la cama y realizada la transición a un sistema de democracia formal, amnistía incluida, la cúpula de ETA decidió seguir "salvándonos". Ahora contra una democracia "ficticia" a la que catalogaba de "franquismo sin Franco". Sus comandos se aplicaron con extrema dedicación a la actividad redentora y lo hicieron obsequiándonos con los años más sangrientos tanto en lo que se refiere a cantidad de atentados como en lo que afecta a la crueldad y el carácter indiscriminado de los mismos. Tampoco hay que extrañarse. A lo largo de la historia todos los pretendidos salvadores han sido seducidos por el dolor y la muerte como instrumento para imponer "su verdad", incluida la verdad religiosa (ahí está en el pasado lejano la actuación "salvadora" de la Inquisición y en el más reciente los atentados también "salvadores" de carácter islamista).

En el caso de ETA se trataba de salvarnos de un supuesto error de apreciación y de imponernos "la verdad política", su verdad, política. Para hacerla valer y para superar el proclamado "conflicto secular" había que declarar la guerra a los opresores, que en realidad eran, de una forma u otra, todos los discrepantes o los tibios. Todos ellos se convirtieron en potenciales objetivos o, alternativamente en víctimas colaterales. ¡Mala suerte si pasaban por allí!.

Ahora, cuando después de varias décadas de atentados "salvadores", que no salvaron nada y que se manifestaron inútiles como herramienta para imponer "la verdad", quienes toman el relevo en la acción política pretenden ser también los salvadores, los portadores de la paz, por el simple y elemental hecho de que ETA ha decidido dejar de matar. Y, al parecer, no importa si lo ha hecho por razones de ética política o de convicción pacifista. Resulta que los mismos que, desde el apoyo y la justificación sistemática, o desde el silencio cómplice, sostuvieron hasta ayer la "acción salvadora" de carácter violento, pretenden hoy convertirse de nuevo en "salvadores" proclamándose los únicos capaces de lograr la paz y de regenerar el sistema democrático. Así lo expresaban ayer, no se muy bien si con una dosis mayor de fanatismo o de cinismo

¡Basta ya de bromas de mal gusto! Quienes hemos defendido en su momento la oportunidad de que, tras la renuncia a la violencia -independientemente de si se hacía por convicción o por razones de pura estrategia- se facilitara la participación electoral de la izquierda abertzale, primero con SORTU y luego con BILDU, -como puede comprobarse en anteriores entradas de este blog- no podemos dejar de expresar nuestra indignación por algo tan absurdo y rocambolesco como la pretensión de que, quienes provocaron o atizaron el incendio de la violencia, pretendan aparecer ahora como los bomberos que lo sofocan, los portadores de la paz. En definitiva los que nos vienen a salvar. ¡Que no nos salven, por favor! Queremos que no haya una víctima más y confiamos en que efectivamente así sea. Pero que no pretendan tomarnos el pelo. Ni ellos son los salvadores, ni es "su paz" la que cofiamos lograr.

Buenos días y hasta la próxima

La penúltima "boutade" de un bobo solemne

2011-11-07T18:54:00.000+01:00

A la palabra francesa "boutade" le asignan algunos diccionarios el significado de "humorada" y otros el de "salida", en el sentido de salida sorprendente o salida de tono. Por su parte el diccionario de la Real Academia Española reconoce "bobo" como sinónimo de tonto, palabra que se aplica según el mismo diccionario a alguien "falto o escaso de entendimiento o razón". La condición de "solemne" se aplica a lo que se hace de manera muy formal, grave y majestuosa.

Hace ya algunos años, en el 2005, el actual candidato a la presidencia del gobierno por el PP, Mariano Rajoy, aseguraba, tratando de fustigar al presidente Rodríguez Zapatero durante su alocución ante el comité ejecutivo popular, que "un bobo solemne es mucho más peligroso para España que un patriota de hojalata". Independientemente de quién utilice la frase y a quién se pretenda aplicar, creo sinceramente que es afortunada. Yo la completaría diciendo -y no pretendo ser original- que más nos vale que dios nos libre de los tontos-bobos porque de los listos ya nos cuidaremos nosostros. Y es que, como afirma el dicho, es muy difícil lidiar con los tontos-bobos porque "el tonto va por la linde, la linde se acaba y el tonto sigue". Claro que el colmo de la desgracia es que al tonto-bobo se le asigne algun tipo de autoridad. Entonces se crece y es capaz de incurrir en las más improcedentes humoradas y salidas de tono. Y ya el colmo es que pueda hacerlo bajo un ropaje de seriedad y solemenidad.

Llegados hasta aquí, seguramente alguien se estará preguntando a qué viene esta introducción, a quién intento colocar aquí la calificación de "bobo solemene" y a que "boutade", humorada o salida de tono me refiero en el encabezamiento de esta reflexión. Pues bien, el protagonista es el señor González Pons. Ya he hablado de él más veces con motivo de alguna otra pata de banco con la que nos ha obsequiado. Siempre lo ha hecho, eso sí, manteniendo un porte cuidado en el vestir y ampuloso y engolado en el hablar. Como si el envoltorio solemene con el que se reviste el contenido pudiera validarlo y hacer que una salida de tono pueda pasar por una ocurrencia ingeniosa y divertida. Una forma como otra cualquiera de intentar dar gato por liebre. Exactamente la misma forma solemene y engolada que utilizaban desde el púlpito, allá por los años cincuenta, lo predicadores de semana santa. Los mismos predicadores cuyo lenguaje floreado la gente sencilla de la época no entendía muy bien, sin que ello le impidiera salir entusiasmada de la iglesia desaciéndose en elogios sobre lo bien que hablaban. Afortunadamente vivimos otros tiempos y la mayor parte de la gente es capaz de identificar al gato que se pretende hacer pasar por liebre.

Conocido el protagonista, falta ahora dar cuenta de la "boutade" de hoy. Esa a la que calificamos de la penúltima porque, conociendo el personaje y estando como estamos en campaña electoral tenemos la convicción de que no tardarán en venir otras. En contra de lo que suele ser habitual en el personaje, que se caracterida por sus humoradas y salidas de tono en solemenes discursos ante las cámaras de televisión - que le gustan más que a un tonto un pirulí- esta vez se ha hecho notar en la red social Twitter en el que, utilizando de forma oportunista la muerte de un miembro del ejército español en Afganistán, sugiere que Rubalcaba debería explicar "si estamos de verdad en una misión de paz o qué". Sin entrar a valorar aquí si efectivamente lo es o no, lo impresentable del caso es que, sabiendo como sabe que su partido se pronunció favorablemente a esa misión, y sin haber pedido antes explicaciones al respecto en sede parlamentaria, trate de aprovechar electoralmente el dolor que produce la muerte de un soldado. Nada nuevo. Lo raro es que en su propio partido no se den cuenta de los méritos que el personaje está haciendo para ser reconocido como bobo-solemene, dispuesto siempre a superarse en el calibre de sus "boutades" La crisis se lo ha puesto tan fácil para acceder al poder y las encuestas les hacen estar tan eufóricos, que parece no importarles. Allá ellos.

Buenas tardes y hasta la próxima.

Pagaremos un debate caro

2011-11-05T22:51:00.001+01:00

Estoy viendo en este momento en televisión los preparativos para el debate electoral que tendrá lugar el próximo lunes entre los candidatos a la presidencia del gobierno por los dos grades partidos nacionales. El televisor me ofrece imágenes de trabajadores que preparan una tramoya espectacular "ad hoc" en el Palacio de Congresos de Madrid. Paralelamente leo en un periódico digital que el montaje y la realización del debate tendrá un coste para TVE (es decir para todos nosotros) de 300.000 euros (la mitad aproximadamente del costo total de la organización). Como soy un antiguo, hago un cálculo mental y concluyo que se trata aproximadamente de 50 millones de las antiguas pesetas. Y me pregunto: ¿Es necesario un gasto como éste para hacer un debate televisivo? ¿No nos están diciendo continuamente nuestros políticos que hay que hacer recortes y evitar gastos supérfluos? ¿Es que no se puede hacer un debate como éste en uno de los estudios de la televisión pública que, como podemos ver en algunos programas, están ya preparados para la realización de debates? ¿Resulta presentable para la ciudadanía que los mismos políticos, que con seguridad van a coincidir en augurarle momentos difícilesy pedirle sacrificios, no sean capaces de renunciar a un revestimiento tan espectacular como costoso de un debate en el que lo único realmente importante ha de ser el contraste de las ideas?

Que no nos vengan otra vez con la monserga de que hay que revestir el debate con el envoltorio que merece la dignidad de la política. No creo que sea aventurado pensar que la mayoría de los ciudadanos entenderían perfectamente que el traje más digno con el que podría revestirse el debate político del lunes, (en el que se trata especialmente de contrastar las alternativas que ofrecen los candidatos a la presidencia del gobierno para hacer frente a una crisis profunda), sería el traje de la austeridad. Así las cosas, no me parece exagerado tachar de insensibles a quienes, mientras piden austeridad y sacrificios a los ciudadanos, siguen manteniendo estas ampulosas y costosas formas de actuar en la propia campaña electoral. No aprenden. Y me pregunto si será porque no dan más de sí o porque les falta la necesaria dosis de empatía con los ciudadanos, incluidos los más de cuatro millones de parados, a los que deben un respeto. Ellos, por los que dicen estar especialmente preocupados, saben mejor que nadie que, en la situación actual, no estamos para dispendios. Y que no se nos vuelva a utilizar como excusa que se trata del chocolate del loro. Son ya demasiados chocolates.

Buenas noches y hasta la próxima

El injustificable derroche de las televisiones públicas

2011-11-05T13:27:00.001+01:00

En un ataque de realismo parece que por fin todo el mundo reconoce y asume la necesidad de racionalizar el gasto por parte de las administraciones públicas. Y no son una excepción en en esto ni los partidos que las gobiernan, ni los que ejercen la oposición en ellas. Los elevados déficits y las altas tasas de endeudamiento en que han incurrido por una desmesurada alegría en el gasto, en las décadas anteriores al estallido de la crisis que ahora nos atormenta, convierte en obligado plantearse una racionalización del mismo. Claro que la racionalización encierra una dificultad directamente proporcional a la ligereza con la que esas administraciones han tomado decisiones de gasto de muy difícil justificación. Podría afirmarse que muchas de ellas responden más a criterios de imagen de los propios gobernantes y de sus partidos, que a criterios de utilidad efectiva para la ciudadanía. En todo caso, bienvenida sea la toma de conciencia del dislate en que se ha incurrido, si es que es sincera. Ahora falta que, reconocido el error, no incurran en otro que sea más grave y que parece que se percibe ya en las medidas de recorte que empiezan a ser aplicadas. Los primeros y más importantes recortes deberían hacerse allí donde han sido cometidos los más descomunales dislates, sobre todo si estos recortes estarían entre los más inocuos para los ciudadanos.

Hace unos días hacíamos referencia, en una entrada de este blog, a lo ocurrido con el, a todas luces inexplicable, dispendio que han supuesto las inversiones en aeropuertos sin futuro. Y también las exigidas por la proliferación de universidades y de facultades universitarias, incluidas duplicaciones insostenibles de títulos, sólo explicables por un localismo demagógico y de mirada corta, teñido de afán de relumbrón. También hacíamos referencia crítica, en otra entrada, al despilfarro que supusieron los cuantiosos gastos realizados en la creación de la infraestructura para acercar el AVE a Cuenca. Como no podía ser de otra manera, la crisis ha puesto claramente de relieve la inviabilidad del modelo, dejando de paso al aire las vergüenzas de quienes, utilizando alegre e irresponsablemente el dinero público, tomaron unas decisiones tan pretenciosas como estériles. Merecen como mínimo tanta repulsa como afán pusieron en que su nombre brillara con tan faraónicas obras.

Pues bien, lo dicho para esas absurdas decisiones de gasto resulta igualmente válido para las que cristalizaron en la configuración de un mapa de televisiones públicas tan absurdo en su concepción como insoportable en un modelo razonable de administración de los recursos públicos. Siempre lo ha sido, pero desde luego los es muy especialmente en momentos de crisis.

Traigo aquí a colación el tema aprovechando que El País de hoy, en el tercer capítulo de un informe que titula "Crónicas del despilfarro", hace un análisis y una crítica atinadamente severa de la proliferación de televisiones autonómicas y de los enormes gastos que éstas suponen para las administraciones que las han montado y las sustentan. Un despilfarro que adquiere toda su dimensión si se establece una correlación entre la cantidad de dinero público que se gasta en ellas y las bajas audiencias que mantienen.

Recogeremos aquí como muestra algunos datos significativos del informe. Y en primer lugar subrayaremos el hecho de que existan, aparte de los varios canales de la TVE, trece cadenas autonómicas con 27 canales. De estos últimos 5 corresponden a la televisión catalana. La vasca y la valenciana tienen 3 cada una. Tienen 2 la de Madrid, la Asturiana, la gallega, la Andaluza, la de Canarias y la de Castilla-La Mancha. Y sólo uno las de Aragón, Extremadura, Baleares y Murcia. A ellas habría que añadir otras muchas televisiones locales que también se financian en parte con recursos públicos. Calcula el informe que el sostenimiento de las 13 televiciones autonómicas costó el año pasado al contribuyente la friolera de 2.000 millones de euros a los que habría que añadir otros 1.500 millones "por los déficits de explotación del pasado". Estos datos resultan particularmente expresivos si tenemos en cuenta las bajas audiencias de todas las cadenas, y muy en particular las de algunos canales de las mismas. Tan sólo superan el 10% de cuota de pantalla los primeros canales de algunas (andaluza con el 10,5, catalana con el 13,7 y gallega con el 12,5) y el canal único de la aragonesa (13,2). Algunos otros canales tienen cuotas entre el 5 y el 10% . Es el caso del primero de la asturiana (7,5), el único de la de Baleares (5), el primero de la canaria (8,1), el primero de Castilla-La Mancha (5,4), el primero de la valenciana (5,8), el primero de la madrileña (5,7), y el canal en castellano de la vasca (7,5). El resto de los canales se mueven en unos números que casi da vergüenza reseñar. Por señalar los casos más extremos baste referirse al segundo y al tercer canal de la valenciana (0,4 y 0,3) y al segundo de la castellano-manchega (0,6).

Con este panorama se entenderá lo extremadamente difícil que resulta justificar el mantenimiento de estas televisiones. El drenaje de dinero público que suponen no parece tener demasiado sentido en general. Y tal vez podría justificarse la existencia de una televisión pública en las autonomías con lengua propia. En cualquier caso parece evidente la necesidad de hacer una reestructuración profunda del sistema que conlleve una drástica reducción de los enormes gastos ocasionados. Al fin y al cabo ni siquiera parecen cumplir -dada su escasa audiencia- el objetivo principal, aunque nunca reconocido, con el que los políticos autonómicos las constituyeron y promocionaron: el de disponer de un instrumento de propaganda.

Así que, puestos a recortar gastos, sugerimos a nuestros gobernantes que aquí tienen un buen corte para el recorte.

Buenos días y hasta la próxima.

Una asimetría corrosiva en la Unión (?) Europea

2011-11-03T12:29:00.001+01:00

Mirándolo bien, uno se pregunta si a Grecia le queda hoy alguna alternativa mejor que la de rebelarse. Y no es porque merezca aprobación, y menos aún simpatía, la tendencia, que parece confirmada, de gran parte de la población griega a eludir el pago de impuestos; una práctica que, dicho sea de paso, tampoco nos es del todo ajena. Tampoco merece aprobación, sino todo lo contrario, la irresponsabilidad de su clase política, que llevó a cabo, según todos los indicios, una administración manirrota de la economía en la que cualquier dispendio era posible aun a riesgo de contraer monumentales déficits y llevar la deuda hasta límites intolerables. Y esto con el agravante añadido de que se intentaban camuflar tales desprpósitos con contabilidades, digamos, "ingeniosas", pensadas para salvar la cara ante las instituciones europeas y disimular la situación real ante los mercados financieros. Ocurre que, finalmente, la crisis ha terminado por sacar a la luz la verdadera situación. La misma que ha puesto a Grecia a los pies de los caballos y que, por contagio, tiene también a otros países de la Unión (?) al borde del precipicio.

Hasta aquí las responsabilidades griegas, que no parecen pocas. Pero, dicho esto, no es de recibo que se haya levantado una terrible y casi generalizada tormenta de críticas a la decisión de Papandreu de convocar un referendum para someter al veredicto popular la decisión última sobre la aceptación o no de un segundo rescate. Al fin y al cabo se trata de un plan de rescate que exige a la población griega la aceptación de nuevos sacrificios sobre sacrificios anteriores, de nuevos retoques sobre retoques anteriores del estado del bienestar. Y es comprensible que, para los ciudadanos resulte difícil la aceptación de las nuevas exigencias y que para cualquier gobierno resulte difícil asumir en solitario una decisión tan dramática. En realidad se trataría de una consulta que, según los economistas ortodoxos, plantearía a los griegos una alternativa dramática entre la asunción de los nuevos sacrificios exigidos por el plan de rescate o la quiebra y la consecuente salida del euro. Claro que también algunos piensan que la cosa no es para tanto y que el aldabonazo que podría suponer un no, como resultado de la consulta, tal vez podría convertirse en el detonante para que la Unión (?) Europea hiciera una profunda autocrítica y se repensara a sí misma para intentar convertirse en una verdadera unión y dejar atrás la ficción actual.

Porque, ¿cómo pretender mantener la ficción de una Unión Europea en la que un conglomerado de países con intereses económicos diversos y a menudo contrapuestos, se muestran incapaces de acordar una política fiscal compartida, una regulación del sistema financiero y una política común orientada a la regulación y control de las prácticas especulativas en los mercados?. ¿Cómo pretender mantener esa ficción cuando los intereses de los países centrales, especialmente Alemania, se imponen sistemáticamente a las necesidades de los países en dificultades, prescribiendo para éstos políticas de ajustes extraordinariamente rígidas que les impiden despegar?. ¿Cómo pretender que las medidas impuestas para la contención del déficit tengan algún éxito si la Unión (?) Europea no hace nada serio y eficaz para evitar que unos miembros de la misma tengan que pagar intereses del 5, 6 o 7% para financiar su deuda mientras otros como la propia Alemania paga un 1,5%?.

Si la mentirosamente llamada Unión Europea quiere realmente hacer honor a ese nombre y, de paso, salvarse de una posible ruina total, como resultado del efecto dominó que seguramente terminaría por afectar a todos, debería intentar seriamente convertirse en una Unión Europea que no lo sea sólo de nombre, que potencie sus instituciones comunes y su capacidad de decisión en política económica. Y tal vez, (¡ojalá!) el aldabonazo griego pueda convertirse en un estímulo que permita a los miembros del club, especialmente a los que tienen la voz cantante, entender que las tremendas asimetrías actuales son un elemento profundamente corrosivo que terminará por afectar a todas las piezas. En muy probable que esto no sea más que la fantasía de un soñador. Pero algunas de las realidades de hoy fueron sueños de ayer. Y tal vez Europa necesite de políticos capaces de dar impulso a un sueño creador frente al practicismo interesado y de vuelo corto de la Merkel y los merkelianos.

Buenos días y hasta la próxima.

De aquellos polvos .....

2011-11-02T12:56:00.000+01:00

Que conste para empezar que no voy a hablar de los polvos mágicos de los ilusionistas. Tampoco de esos otros en los que algunos estarán pensando y que son "la espuma de la vida" en cualquiera de las acepciones que quiera darse a la expresión. Tomo la frase inicial del conocido refrán para referirme a las innumerables decisiones de gasto tomadas en el pasado reciente, con irresponsable alegría, por políticos de distintos partidos en diferentes administraciones. Cabalgando sobre la ola de una prosperidad económica que los deslumbró, pero cuyas frágiles bases de sustentación no supieron o no quisieron ver, se embarcaron en proyectos de apariencia deslumbrante, algunos de ellos tan adornados de oropel como carentes perspectiva. En unos casos fue así por una llamativa falta de proporcionalidad entre las inversiones requeridas y los posibles beneficios que podían derivarse para los ciudadanos. En otros por una falta de previsión o un deficiente análisis de los costos de mantenimiento subsiguientes, esos que habrán de convertirse después en gastos corrientes para cada presupuesto anual. Y, por último, en otros se conjugó una ruinosa mezcla de ambas cosas.

Cualquiera que analice con atención algunas cosas que están pasando alrededor suyo o que esté atento a otras que nos trasladan a diario los medios de comunicación se encontrará de forma más que probable con abundantes casos que avalan esta tesis. Y, como prueba, me voy a permitir referirme a algunos de ellos.

Recientemente los medios de comunicación se han hecho eco de la sobreabundancia de aeropuertos en España. Resulta que la mayoría de ellos son deficitarios, algunos de forma escandalosa. Y, lo que es más grave, hay casos como los de Ciudad Real y Castellón, en los que en los últimos años se han realizado inversiones multimillonarias, resultando ser prácticamente inoperativos. En el caso del de Ciudad Real la última línea que operaba en él ha dejado recientemente de hacerlo. En el de Castellón ni siquiera ha habido vuelos regulares y, lo que es peor, tampoco existen expectativas de que los vaya a haber en el próximo futuro. Y, sin embargo, ambos deben hacerse cargo de importantes gastos de mantenimiento en personal y en conservación de las instalaciones. Una auténtica ruina provocada por la demagogia electoralista con que han actuado políticos de medio pelo, de mirada corta y de irresponsabilidad larga.

También en los últimos tiempos se vienen haciendo eco los medios de comunicación de las dificultades por las que viene atravesando muchas de las universidades españolas, algunas de ellas nacidas a raíz de presiones localistas que esos mismos políticos han fomentado o han sido incapaces de soportar. La proliferación de universidades y la diseminación poco racional de facultades universitarias, incluidas duplicaciones para nada justificables, ha cristalizado en un mapa cuyo mantenimiento económico resulta absolutamente inviable en cualquier caso, pero especialmente en momentos de dificultades económicas como las que vivimos hoy. Y no es que esté en contra de que los habitantes de las pequeñas ciudades puedan disfrutar también de una parte de la tarta. Lo que no resulta de recibo es pretender hacerlo de forma que cada comensal pueda disponer de una tarta completa o de un trozo de la misma que no puede digerir.

Por pasar de lo macro a lo micro o, lo que es lo mismo, de las grandes a las pequeñas estructuras, conozco directamente el caso de un municipio castellano de muy pocos habitantes -y cuando digo muy pocos quiero decir muy pocos- y con una población envejecida, en el que hace bien poco se invirtió una cantidad que desconozco -pero sin duda importante en relación con la escala en la que nos movemos- en cubrir un frontón que sólo se utiliza por la gente del pueblo en los meses de julio y agosto (meses en los que resulta rarísimo que llueva algún día), y sólo porque vuelven de vacaciones los componentes de familias que emigraron a la ciudad. Y eso no es todo. En el mismo municipio se invirtió hace unos años en un edificio supuestamente destinado a centro de día. Y parece que pudiera tener sentido, puesto que hemos hablado de una población envejecida. Pero cualquiera que sepa lo que es un centro de día sabe que exige luego comprometerse en financiar una estructura estable de personal y unos gastos corrienntes de mantenimiento. Como resulta que eso no se puede garantizar, ahí quedan unas instalaciones en las que se ha invertido un dinero que no cumple para nada la función para la que se supone se ha gastado. Y no se trata aquí de cargar las tintas sobre la responsabilidad de quienes toman la decisión en un pequeño pueblo. Probablemente lo hayan hecho con la mejor de las intenciones. Existen responsabilidades compartidas por unas Diputaciones que, como pensamos muchos, resultan ser tan ineficaces en la administración de sus competencias, como perfectamente prescindibles en la España de las autonomías.

Podríamos hablar de otros muchos casos. Nos lo ahorraremos para no resultar demasiado redundantes, Al fin y al cabo serían distintas versiones de una actuación demasiado ligera, demasiado manirrota y demasiado irresponsable en la administración de un dinero público que debe ser utilizado con rigor y con cautela, con eficiencia y responsabilidad. Desde luego en los momentos difíciles, pero también en los momentos de mayor prosperidad. Porque cuando, como ha ocurrido aquí, en esos momentos de prosperidad aparente o real, se genera demasiado "polvo", no podemos extrañarnos luego de que la tormenta lo transforme en "lodo". Ya lo dice el refrán.

Buenos días y hasta la próxima.

Las muchas otras víctimas de la violencia de ETA

2011-10-31T12:52:00.002+01:00

Las más de las veces, cuando hablamos de las víctimas de la acción violenta de ETA, solemos referirnos de manera preferente a quienes han sido objeto de los muchos atentados con resultado de muerte o con heridos de gravedad. Y es razonable que así sea. Al fin y al cabo ellos son, junto con sus allegados más cercanos las víctimas principales de la sinrazón. Pero no podemos olvidarnos de las numerosas víctimas de otra índole que, sin haber sufrido las consecuencias directas de las denominadas por sus protagonistas "acciones armadas", han sido heridos de muy diferentes modos, todos ellos susceptibles de provocar un dolor a veces muy profundo. Pero hoy, cuando parece definitivamente cerrado el ciclo de la violencia, ha llegado la hora de hacer balance de sus resultados. Y son muchos los que se aplican en el empeño con más o menos rigor, con más o menos rencor, con mejores o con peores intenciones, con ánimo de concordia o con espíritu de venganza.

Salvo la propia ETA y quienes la han sostenido o justificado, de forma tan sistemática como agresiva, todos los que intentan hacer balance concuerdan en el hecho de que ninguno de los objetivos políticos pretendidos mediante el recurso a la violencia han sido conseguidos con ella. Y ha sido precisamente la decisión de dejar de apoyar el uso de la violencia como herramienta política la que ha proporcionado a la izquierda abertzale la posición, tan ventajosa como probablemente insospechada, que ocupa hoy en el panorama político vasco. Y, si hoy están ahí, es porque se han acogido a los márgenes que permite una Constitución y un Estatuto de Autonomía que tan duramente han reprobado y que, sin embargo y muy a su pesar, han permitido alcanzar en el País Vasco unas cotas de autogobierno antes desconocidas. Nada, pues, en el "haber" político de quienes durante tanto tiempo y tan cruelmente han practicado y sostenido la violencia cuando, a partir de la transición, podían haber defendido sus ideas mediante la participación democrática .

Así pues, nada en el haber. Pero en esta reflexión pretendo referirme sobre todo al "debe". Y más concretamente a un aspecto del mismo que tiene que ver no tanto con las víctimas principales y directas de las acciones violentas -de las que se ha escrito mucho y con razón, aunque no siempre con la mejor intención, en las últimas fechas-, como con otro tipo de víctimas. Desde el reconocimiento y la consideración especial que ellas merecen las principales, hoy quiero hacer una mención particular a esas otras víctimas que no lo han sido de primeras páginas, pero que han experimentado también diferentes tipos de sufrimiento; algunos de intensidad difícil de medir.

Me refiero, entre otras víctimas, a los políticos (muchos de ellos simples concejales de pequeños pueblos) amenazados de muerte y obligados a llevar permanentemente a su lado la sombra protectora -pero también invasora de la intimidad- de un escolta. Unos políticos que, sólo por defender abiertamente ideas que no gustaban a los violentos, se vieron, durante muchos años, sometidos a la tortura de pensar que podían ser en cualquier momento objeto de un atentado. Y tuvieron además que alterar sus costumbres y sus itinerarios y que asumir la rutina de mirar debajo de su coche tratando de detectar una posible bomba lapa. ¡Ah! Y también, en muchos casos, sufrir con el sufrimiento de los familiares y aguantar las presiones ejercidas por éstos para forzar su renuncia a la militancia política.

Y me refiero también a los empresarios que, sometidos al chantaje, se veían ante una terrible disyuntiva. O se negaban a aceptarlo y asumían el riego de pagar la osadía con su vida -como efectivamente les ocurrió a varios de ellos- o pagaban y asumían la tremenda angustia de convivir con la idea de que, a cambio de garantizar su seguridad y la de sus familiares, podían estar financiando la comisión de nuevos atentados que llevarían la muerte y el dolor a otros inocentes. Se trata de una disyuntiva angustiosa que describía muy bien, en una reciente entrevista de prensa, uno de los muchísimos empresarios que tuvieron que padecerla, muchas veces en soledad, sin querer compartirla con nadie para evitar el contagio de su sufrimiento.

Y también quiero traer a colación el sufrimiento de esa mayoría silenciosa de ciudadanos, -demasiado callada en los momentos más duros- que, aturdidos y paralizados por un miedo difuso a una amenaza genérica, permanecían silentes o aplicaban sordina a sus comentarios críticos y se sentían por ello internamente inquietos y en cierto modo culpables por omisión. Se trata de un tipo de víctimas probablemente menos relevante en cuanto a la intensidad de su sufrimiento -que tampoco se puede menospreciar- pero no menos importante como reflejo de la opresión que ejerció el terrorismo sobre la conciencia y sobre la libertad de expresión de la mayoría de los ciudadanos.

Y, por último, quiero aludir también al daño económico causado al conjunto de la sociedad vasca por la violencia etarra y por la lucha callejera. Aparte de la repercusión perversa de la extorsión a empresarios como posible factor de huida de la inversión, habría que referirse, entre otros efectos negativos, al aumento del gasto público en indemnizaciones a las víctimas, en la reparación los daños materiales causados por los atentados de ETA y por la "kale borroka", en la financiación del gasto en escoltas, y en el blindaje de coches oficiales. Precisamente hoy publica El Correo la noticia de que, para el próximo ejercicio, se reducirá el capítulo de gastos en el blindaje de coches de la Ertzaintza. Todo un síntoma.

No vendría mal que quienes, viniendo de donde vienen y habiendo hecho lo que han hecho, fueran capaces de reconocer los daños causados y de disculparse por ellos. Quizás eso podría ayudarnos a todos los que de algún modo hemos sido agredidos, hacer un esfuerzo por intentar poner un poco de sordina al recuerdo en aras de la normalización y de una futura convivencia en paz.

Buenos días y hasta la próxima.

Los valientes y los inmaduros según Arnaldo Otegi

2011-10-27T17:06:00.002+02:00

En alguna ocasión anterior he hablado en positivo de Arnaldo Otegi porque creo que ha sido una figura decisiva en que haya fraguado -seguramente más por razones de eficacia que de ética política- el distanciamiento de la estrategia de la violencia experimentado en los últimos tiempos por la izquierda abertzale. También parece haber estado Otegi entre los autores del guión del proceso que, "facilitadores internacionales" y "conferencia para la paz" mediante, ha culminado hace unos días en la declaración de ETA anunciando el "cese definitivo· de sus "acciones armadas". Ya antes de que esto último ocurriera, -y a raíz de su contundente alegato de rechazo y condena de la persistencia de la violencia de ETA y de reconocimiento de los procedimientos democráticos como única herramienta de acción política-, expresé mis serias dudas sobre si la interpretación de la ley, por la que se le condenó a ir a prisión, no podría haber sido más benévola con él. Lo hacía en los siguientes términos en una entrada que titulé "La sentencia a Otegi y la venda de la justicia: ¿Imparcialidad o ceguera?:

"Eso no nos impide creer en la sinceridad de sus manifestaciones y reconocer que éstas son, en mi opinión, las más atrevidas hechas nunca por un personaje tan cualificado del mundo abertzale radical. Desde luego no parecen expresiones propias de alguien al que se le acusa de pertenecer a ETA y de programar con ella su estrategia. Son lo más parecido a una invitación a ETA a su disolución que, en mi opinión, puede resultar esperable de alguien a quien la propia justicia acusa de pertenecer a la organización. Desde luego se trata de manifestaciones mucho más comprometidas en este aspecto que cualquiera de las que hasta el momento haya podido hacer BILDU, una organización reconocida como legal por el más alto tribunal y que ostenta hoy importantes cuotas de poder obtenidas en las últimas elecciones. Resulta por ello difícil de entender, con todo el respeto para las tribunales, pero también con justificable perplejidad, un tratamiento tan diferente como el que se aprecia en ambos casos. No es que dude de que los jueces se hayan apoyado en la ley para tomar la decisión de condenar a Otegi a diez años de cárcel, pero tenemos suficientes experiencias -algunas de ellas muy recientes- de cómo, en la aplicación de la misma ley, no existe uniformidad de interpretación entre los jueces y cómo en el balanceo de argumentaciones en un sentido y en otro, unos jueces interpretan A y otros interpretan B. Y, con sinceridad, creo que en este caso, donde los jueces han concluido A, podían haber concluido perfectamente B. Me parece que puede tratarse cumplidamente de una situación en la que muy bien podía haberse aplicado el principio juridico "in dubio pro reo". Y creo firmemente que esa decisión hubiera redundado desde luego en beneficio del propio Otegi, pero también en beneficio del proceso de normalización que, más pronto o más tarde, ha de conducir a la desaparición de ETA".

Por supuesto no voy a desdecirme ahora de lo dicho entonces. Pero una cosa es eso y otra dejar pasar sin una crítica radical las manifestaciones que hace Otegi en su reciente carta desde la cárcel. En ella alaba la "valentía de ETA" para anunciar el cese definitivo de su acción violenta y tacha de "inmadura" la petición de su disolución. Vale que los que siempre hemos estado en contra del terrorismo de ETA recibamos con alegría su decisión de dejar de practicarlo. Vale también que muchos de nosotros asumamos o pasemos por alto, de mejor o peor grado, el guión preparado "ad hoc" para que una ETA en situación límite pueda tener un asidero al que sujetarse para salvar la cara ante los suyos sin la apariencia de derrota total. Podemos entender también que, con el fin de salvar la cara, después de haber apoyado la violencia etarra durante tantos años, se pretenda construir artificialmente la ficción de que, a pesar de todo, la actuación de ETA no ha sido en balde. Allá cada uno con sus autoengaños orientados seguramente a una justificación "a posteriori" de lo que a todas luces resulta injustificable.

Lo que no resulta de recibo es que Otegi pretenda que pasemos por alto la referencia a la valentía de ETA, aunque sea para tomar la decisión de dejar de practicar la violencia. Valiente es quien intenta defender sus ideas confrontándolas con las de los demás en pié de igualdad, sin pretender imponerlas mediante el asesinato, el secuestro y la extorsión. Por el contrario, es radicalmente cobarde asesinar inocentes, incluidos niños, en atentados indiscriminados que, aparte de las víctimas personales directas, producen el efecto inducido de matar también la libertad de quienes de un modo u otro se sienten amenazados. Y todo esto lo ha hecho ETA. Primero con el argumento de luchar contra el franquismo. Después intentando desarrollar la ficción de un franquismo sin Franco, despreciando el hecho de la Constitución, el Estatuto y una amnistía total de sus presos. Así que a otros perros la milonga de la valentía de ETA. Quizás pudiéramos empezar a vislumbrar algo de valentía en ella cuando sea capaz de reconocer el daño causado, pedir perdón por ello y hacer definitivamente mutis por el foro.

Y ¿qué decir de la calificación de inmaduros para quienes piden que ETA se disuelva?. ¿Va a resultar inmaduro, según Otegi, que la mayoría de los ciudadanos pidamos a los miembros de ETA que se quiten la capucha y que dejen de considerarse los vigilantes de un proceso para el que nadie les ha dado representación alguna?. Lo inmaduro es pretender que quienes muy mayoritariamente formamos parte de una sociedad que ha sido castigada por la actuación violenta de una organización durante más de cuarenta años, nos sintamos del todo cómodos antes de que esa organización haya desparecido del escenario. Eso sí que es inmaduro.

Buenos tardes y hasta la próxima.

Inmoralidad y codicia en las prácticas de los altos directivos de la banca

2011-10-26T13:06:00.001+02:00

Se trata ya de un tema que, aparte de ira, provoca aburrimiento por lo recurrente y manido. Por eso volver sobre él termina por producir sobredosis de hastío. Y sin embargo hay que insistir en hacerlo, hasta cansarse, para que los responsables directos de la tremenda estafa social que supone sientan en el cogote el aliento de la opinión pública; para que quienes hayan tenido responsabilidad indirecta, por acción u omisión, en permitir que haya sido posible, sientan de cerca el reproche por su incompetencia y dejadez; y para que, si todavía es posible -y hasta donde lo sea- se agoten todos los recursos para reparar el daño.

Me estoy refiriendo al hecho de la codiciosa e inmoral conducta de los altos directivos de la banca, en los últimos años, de la que cada día conocemos nuevos datos, y que tanto choca con los recortes económicos y sociales que están afectando de manera tan severa a los sectores más vulnerables de la población. La insistencia, por enésima vez, en el tema viene a cuento de los datos abrumadores que ofrece al respecto el estudio elaborado por CC.OO. que publican hoy diferentes medios de comunicación y que aquí recogemos de El Correo.

Los datos del informe se refieren tanto a la banca privada como a las cajas de ahorros. Y, aunque podría argumentarse que lo que haga la banca privada es cosa suya, el argumento pierde casi toda su fuerza si se considera el hecho de que las malas prácticas de muchos de los bancos están, en buena medida, en el origen de la crisis actual y que, además, en muchos de ellos se ha inyectado dinero público para evitar su quiebra. En todo caso es todavía más grave lo que ha ocurrido con las cajas de ahorros, dado su carácter semipúblico tanto por su finalidad social declarada como por su modelo de gestión.

En ambos casos puede asegurarse, pues, que los hechos que el informe saca a la luz resultan completamente escandalosos. Son, desde luego, insolidarios e inmorales. Y tal vez -y debería investigarse rigurosamente- de dudosa legalidad. Porque, ¿de qué otra forma puede calificarse el hecho, denunciado en el informe, de que entre los años 2004 y 2010 -precisamente los años en que se incuba y estalla la crisis- las retribuciones de los consejeros y altos directivos del conjunto crecieran el 47%, mientras los beneficios del conjunto disminuían un 7%? ¿Desde qué lógica económica -y no digamos social- se justifica ese despropósito? ¿Cómo es posible que una incongruencia semejante, fruto de decisiones codiciosas, con repercusiones económicas y sociales tan negativas sobre el conjunto de los ciudadanos, pueda quedar -si es que realmente termina por ser así- fuera del control legal?. O, dicho de otra forma, ¿qué sistema legal es éste que permite tales irregularidades y que protege y ampara de forma semejante los abusos de los poderosos?.

Claro que, si el dato general, referido al conjunto del sector, es ya de por sí expresivo de los desmanes habidos, resulta todavía más hiriente la realidad que expresan algunos datos particulares relativos a las cajas de ahorros, las mismas en las que han sido inyectadas cantidades mareantes de dinero público para compensar pérdidas originadas por una pésima gestión. Eso sí, una gestión autocompensada por los mismos dirigentes incapaces con una generosidad extrema, tanto en forma de remuneraciones directas de carácter escandaloso (salarios, indemnizaciones por ceses o por prejubilaciones, etc.), como en forma de créditos blandos de carácter millonario. Absolutamente intolerable.

Y todavía mucho más intolerable en el caso de algunas de las cajas. Especialmente porque algunos de los casos más llamativos y escandalosos han tenido y están teniendo lugar en algunas de las que han sido peor gestionadas, e incluso llevadas a la ruina, por unos gestores tan ineptos como voraces. Me refiero muy en particular a la CAM (Caja de Ahorros del Mediterráneo) y a Nova Caixa Galicia de las que ya nos hemos ocupado en alguna entrada anterior con motivo de las indemnizaciones y jubilaciones escandalosas de sus directivos. A lo ya dicho con anterioridad, el informe de referencia añade un dato más que merece un especial subrayado. Precisamente son estas cajas las que, durante el periodo analizado, han concedido a sus dirigentes el mayor volumen de créditos blandos. En el caso de Nova Caixa Galicia por valor de 161 millones de euros. Y en el de la CAM de 114 millones. Unos datos que resultan particularnente expresivos si se tiene en cuenta que la siguiente del ranking en este aspecto es Catalunya Caixa con 68 millones; una cantidad que, aun siendo mucho menor que las anteriores, está bastante por encima también de las cantidades destinadas a este fin por el primero de los bancos privados, el Santander, con 44 millones en este capítulo.

A la vista de los datos del informe también es de justicia señalar que no todas las cajas son iguales y que las cajas vascas resultan estar entre las más moderadas en los diferentes apartados. Y ello pese a contarse entre las que mejor parecen haber soportado los malos momentos. Estos datos justifican plenamente la afirmación de Marco-Gardoqui en su reflexión de hoy en El Correo, que suscribo: "Lo que no tiene un pase es que cuanto peor es la situación de las cajas intervenidas más han crecido los salarios cobrados". Al parecer, como conocían bien la situación a la que ellos mismos las habían llevado, decidieron tomar la opción del "coge el dinero y corre". Lo peor del caso es que, como nos tememos, lo más probable es que se vayan de rositas con su dinero. Quiero decir, con nuestro dinero.

Buenos días y hasta la próxima